Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А39-726/2023

2005/2023-21255(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-726/2023
город Саранск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660237 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50161руб. 68 коп., процентов по день фактической оплаты

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905129:53 за период с 12.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 660237руб. 72 коп.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, отзыва на иск не направил, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.

03.04.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.


В Арбитражный суд Республики Мордовия 10.04.2023 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем судом 17.04.2023 года изготовлено решение в полном объеме.

При рассмотрении спора установлено, что предприниматель приобрел на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 г. № РТ-5/2017 по результатам проведения публичных торгов нежилое здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенное по адресу: <...>. Здание производственного корпуса передано по акту приема-передачи 15 декабря 2017 г. Сведений о государственной регистрации перехода права на недвижимость не имеется.

Нежилое здание производственного корпуса располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905129:53 (местоположение: <...>) площадью 7811 кв.м. Данный земельный участок площадью находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация прав произведена 24.08.2012), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственных помещений, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2020 № КУВИ-002/2020-44824690.

Указывая на то, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:53 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, МТУ Росимущества обращалось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 15.12.2017 по 11.06.2021 в сумме 2477762 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.03.2022 по делу А39-6482/2021 требования МТУ Росимущества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 1201667 руб. 45 коп.

Решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора по делу А39-6482/2021 судами исследовался вопрос определения границ и площади земельного участка, необходимого для размещения здания. Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным вывод о необходимой площади земельного участка, необходимой для размещения здания, в размере 4145,8 квадратного метра. При этом суд учел как очевидный факт, занятие земельного участка под зданием не в пределах минимального отступа от стен здания, а на большей территории: строительный мусор и специальная техника располагаются по периметру здании с отступом, превышающем один метр. С учетом этого, суд счел наиболее приближенным к необходимым условиям эксплуатации здания, как в процессе его ремонта, так и дальнейшей эксплуатации, площадь участка 4548, 8 квадратного метра.

Суды трёх инстанций установили, что МТУ Росимущества передало ФИО1 спорное здание по акту приема-передачи 15.12.2017. По


результатам осмотра земельного участка истец выявил, что участок используется владельцами объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 является законным владельцем здания и его статус никем не оспорен. Более того, в деле не имеется доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на снятие ареста и регистрацию права собственности ФИО1 на имущество.

При рассмотрении настоящего спора, о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по 31.12.2022, ответчик не заявил доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, установленные по делу А396482/2021, претерпели какие-либо изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований.

Использование земли является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором ответчик разместил свое имущество либо иным образом занял, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы,


а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт пользования в период с 12.06.2021 по 31.12.2022 земельным участком, находящимся в федеральной собственности, со стороны ИП ФИО1 доказан истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорена площадь фактически используемого земельного участка, рыночная стоимость права аренды, примененные в расчете неосновательного обогащения.

Учитывая нормы права о неосновательном обогащении и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с 12.06.2021 по 31.12.2022 являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:53 и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем арендной плате.

Положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:53 по состоянию на 09.12.2017 в размере 699553 руб. в год (Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от № 21/08/622-н от 12.08.2021. Расчет оценщиком произведен исходя из площади земельного участка 7811 кв.м..).

Расчёт стоимости самостоятельно скорректирован истцом в соответствии с используемой площадью земельного участка, установленной решением суда по делу № А39-6482/2021.

Поскольку п.8 Правил № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции,


установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, истцом в расчёте применён размер арендной платы с учётом уровня инфляции. Размер арендной платы в 2021 году – 413640руб. 18коп. (с учётом инфляции 3,7%). Размер арендной платы в 2022 году – 430185руб. 79коп. (с учётом инфляции 4%),

Согласно произведенного расчета сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4145,8 кв.м. за период с 12.06.2021 по 31.12.2022 составила сумму 660237руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие платежных документов по внесению земельных платежей, а также доказательства, свидетельствующие о факте пользования предпринимателем земельным участком в заявленный период, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660237руб. 72 коп.

На основании ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50161руб. 68 коп. за период с 01.07.2021 по 27.01.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование участком установлен, исходя из названных правовых норм, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.


Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022. В связи с чем, вышеуказанные ограничения подлежат применению к задолженности, возникшей до 31.03.2022 и не подлежат применению к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

С Предпринимателя в пользу МТУ Росимущества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.01.2023 в сумме 33474руб. 40коп. (с учетом исключения периода действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой


ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16874руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (430000, <...>, ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком под зданием производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенным по адресу: <...>, за период с 12.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 660237руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.01.2023 в сумме 33474руб. 40коп. (с учетом исключения периода действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (430000, <...>, ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16874 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.


Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Бояркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:04:00

Кому выдана Бояркина Светлана Юрьевна