Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-11433/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11433/2018
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "СЛАД-Геосервис север" (адрес:  Россия 169900, Воркута, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. Б/22/22, ОГРН:  <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СЛАД-Геосервис север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" 4 701 685 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основании иска, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец указывает на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате поставленного товара, а также неисполнение в установленный законом срок решения арбитражного суда по делу №40-59730/2015.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на него не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имелась неопределенность в личности кредитора. Также ответчик указывает на то, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-59730/2015 с ответчика в пользу истца взыскано               18 802 154 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара по Договору от 21.03.2011г. № СГК-11-331/1, 709 024 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 20.03.2015.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 в размере 195 631 руб. 96 коп.

Иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки прав требования с ООО «Техкомснаб» был заключен 21.09.2015. В период с 21.03.2015 по 21.09.2015 у ответчика не могло возникнуть затруднений в определении личности кредитора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 21.03.2015 по 21.09.2015  составляла 890 866 руб. 04 коп.

С учетом действующего в Договоре от 21.03.2011г. № СГК-11-331/1 ограничения размера неустойки пятью процентами от суммы задолженности, истцом правомерно заявлено ко взысканию 195 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-59730/2015; соответствующая претензия направлена 10.02.2015. Повторного направления претензии в рассматриваемом случае не требуется.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-ГЕОСЕРВИС СЕВЕР" 195 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-ГЕОСЕРВИС СЕВЕР" в доход федерального бюджета 44 573 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                  С.С.Салтыкова