Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-101236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А41-101236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 28.03.2024, от ф/у ФИО3 - ФИО4 по дов. от 24.11.2022 на 3 года,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО3

на постановление от 14.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего и

об установлении размера оплаты привлеченных специалистов, по делу о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 по правилам правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим ООО "НБК-групп", ООО "Аршин", ООО ЧОП "Центр безопасности", ООО ЧОП "Формула безопасности" в качестве лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. Суд определил установить размер оплаты услуг ООО "НБК-групп" по договору № 2266-ОЦ от 20.05.2022 в размере 50 000 руб., по договору № 2382-ОЦ от 21.06.2023 в размере 7 000 руб. за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО "Аршин" по договору № 137103 от 15.06.2022 в размере 10 000 руб. за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО ЧОП "Центр безопасности" по договору № 01/22 от 21.03.2022 в размере 464 516,16 руб. за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО ЧОП "Формула безопасности" по договору № 07/23 от 05.07.2023 в размере 110 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО6, ФИО7 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ФИО7 – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое, движимое и иное имущество, в том числе:

1. Нежилое здание (Основное строение; Кадастровый номер: 50:09:0060306:486; Площадь: 1128,5 кв. м) Московская обл., Солнечногорский р- н, г/пос. Андреевка, с. Алабушево, мкр. Дедешино - начальная стоимость для продажи на торгах 67 564 400,00 руб.;

2. Автомобиль (тип: легковой прочее) Кадиллак Эскаладе ESV, год выпуска: 2006, гос. рег. знак: <***>, VI № 1GYFK66897R252804.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО "НБКгрупп", ООО "Аршин", ООО ЧОП "Центр безопасности", ООО ЧОП "Формула безопасности" финансовый управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

В целях дополнительной оценки рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:09:0060306:486) финансовым управляющим заключен договор № 2266-ОЦ от 20.05.2022 на оказание услуг по оценке с ООО "НБКгрупп".

Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. произведена финансовым управляющим из личных средств (чек от 26.05.2022).

По результатам оценки ООО "НБК-групп" подготовлен отчет от 08.07.2022 № 2199-22, который явился основанием для утверждения уточненной стоимости здания для проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Также в целях дополнительной оценки рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:09:0060306:486) финансовым управляющим заключен договор от 15.06.2022 № 137103 с ООО "Аршин" на проведение работ по координированию здания и изготовления схемы его границ. Оплата услуг по договору в размере 10 000 руб. произведена финансовым управляющим из личных средств (чек от 27.06.2022).

Для определения рыночной стоимости автомобиля Кадиллак Эскаладе ESV финансовым управляющим заключен договор от 21.06.2023 № 2382-ОЦ на оказание услуг по оценке с ООО "НБК-групп". Оплата услуг по договору в размере 7 000 руб. произведена финансовым управляющим из личных средств (чек от 28.06.2023).

По результатам оказанных услуг ООО "НБК-групп" подготовлен отчет от 13.07.2023 № 2304-23 об оценке автомобиля

В целях обеспечения сохранности нежилого здания (кадастровый номер 50:09:0060306:486) финансовым управляющим заключен договор от 21.03.2022 № 01/22 с ООО ЧОП "Центр безопасности" на оказание охранных услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. в месяц.

Услуги охраны за период 21.03.2022 по 04.07.2023 (дата расторжения договора) оплачены финансовым управляющим из личных средств в общей сумме 464 516,16 руб.

В связи с расторжением договора от 21.03.2022 № 01/22 на оказание охранных услуг финансовым управляющим заключен договор № 07/23 от 05.07.2023 с ООО ЧОП "Формула безопасности" на оказание охранных услуг. Стоимость услуг по договору составляет 110 000,00 руб. в месяц.

Услуги охраны за период 05.07.2023 по 31.07.2023 оплачены финансовым управляющим из личных средств в общей сумме 95 807 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение финансовым управляющим указанных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, стоимость услуг является экономически обоснованной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг, тогда как в данном случае заявителем не доказана необходимость привлечения указанных лиц для оказания услуг по оценке и охране.

Как указывала ФИО7, в 2022 году она обращалась к финансовому управляющему с просьбой передать ей имущество (нежилое здание, кадастровый номер 50:09:0060306:486) на ответственное хранение с целью сохранности системы отопления и уменьшения расходов в процедуре банкротстве. Наследником было предложено самостоятельно за свой счет обеспечивать сохранность имущества, в том числе отапливать его за свой счет.

В удовлетворении указанного заявления финансовым управляющим было отказано.

Впоследствии ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи финансовым управляющим ФИО3 нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486 на ответственное хранение ФИО7 с возложением на нее обязанности по содержанию указанного здания до момента реализации указанного имущества в ходе процедуры банкротства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи имущества на ответственное хранение, указав, что заявитель не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности причинения существенного вреда имуществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба, а также не доказано, кем и каким образом наносится ущерб.

Доводы о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Размер услуг охраны является значительным - 464 516,16 руб. за прошедший период и 110 000 руб. ежемесячно в последующие месяцы, что существенно повлияет на размер конкурсной массы.

Обоснованность привлечения специалиста ООО "НБК-групп" по договору от 20.05.2022 № 2266-ОЦ в размере 50 000 руб. и по договору от 21.06.2023 № 2382-ОЦ в размере 7 000 руб. финансовым управляющим также не доказана.

Как следует из материалов дела, привлечение указанного специалиста обусловлено не целями процедуры банкротства, а для обоснования позиции финансового управляющего в конкретном обособленном споре.

Так, ООО "НБК-групп" привлечено по договору от 20.05.2022 № 2266-ОЦ для оценки имущества, включенного в конкурсную массу нежилого здания (Основное строение; кадастровый номер: 50:09:0060306:486; площадь: 1128,5 кв. м).

При этом определением арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о сроках и порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3, в том числе указанного здания, оценка которого проведена финансовым управляющим самостоятельно, установлена цена в размере 8 058 990,96 руб.

В дальнейшем после проведения собственной оценки ФИО7 обратилась с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества ФИО5, утвержденный определением от 12.05.2021, в части определения начальной продажной цены нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486, площадью 1128,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., г/пос. Андреевка, с. Алабушево, мкр-н. Дедешино, в размере 164 284 000 руб.

Возражая против отчета об оценке, представленного ФИО7, финансовый управляющий провел повторную оценку нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486, проведение которой поручил ООО "НБК-групп".

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022.

Указанные действия финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствовали интересам должника и кредиторов, поскольку не были вызваны необходимостью ведения процедуры банкротства, а для целей доказывания своей позиции.

Самостоятельное привлечение ООО "НБК-групп" для повторной оценки имущества должника без согласования с кредиторами и наследниками должника привело к необоснованным расходам.

Привлечение этого же специалиста по договору от 21.06.2023 № 2382-ОЦ для целей проведения оценки автотранспорта финансовым управляющим должника также не обоснована, поскольку финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина наделен правом самостоятельной оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО "Аршин" по договору от 15.06.2022 № 137103 для проведения кадастровых работ, поскольку необходимость таких работ не связана с возможностью реализации имущества и регистрации права собственности на него и т.д.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющим не представлены доказательства необходимости такого привлечения.

Из кассационной жалобы заявителя также не усматривается, что в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают обоснованность и разумность привлечения специалистов для осуществления указанных в заявлении мероприятий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А41-101236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. ФИО8 Морхат