Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-273566/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-273566/19-141-2204
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Поликлиника № 5» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица МГФОМС

о взыскании 113 220руб. 99коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Поликлиника № 5» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» с участием 3-его лица МГФОМС о взыскании задолженности в размере 113 220руб. 99коп. по договору №ДГ-16-053 от 29.12.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

МГФОМС представлены пояснения по делу, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016г. истцом и ответчиком заключен договор №ДГ-16-053.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик оплатить оказанную истцом медицинскую помощь.

17.10.2018г. истцом получено письмо ответчика с дополнительным соглашением о включении в перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» применяющих способ оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования, с предложением подписать дополнительное соглашение определяющее работу поликлиники с учетом перехода на новую форму финансирования с 01.10.2018г.

Согласно Регламенту ведения в АИС ОМС сведений о прикреплении застрахованных лиц в медицинские организации г. Москвы с использованием веб-сервисов, утвержденному приказом МГФОМС от 29.12.2016г. №479, медицинская организация, выбранная застрахованным лицом должна совершить следующие действия: собрать заявления застрахованных лиц, отсканировать в определенном Регламентом формате и разместить в Едином регистре застрахованных лиц, что требует определенных временных затрат.

В соответствии с утвержденным Регламентом истец формирует и направляет в страховую медицинскую организацию первичный отчет по реестру прикрепленных застрахованных лиц в месяце, предшествующем дате включения в соответствующий перечень, в установленный Регламентом срок (с первого по последнее число месяца).

Соответственно, ранее декабря 2018 года истец не имел возможности начать работать в системе подушевого финансирования по профилю «стоматология».

Вместе с тем, в декабре 2018 года, после проведения всей предусмотренной подготовительной работы, дополнительное соглашение истцом было подписано.

Таким образом, включение истца в перечень медицинских организаций, применяющих способ оплаты медицинской помощи по профилю «стоматология» по подушевому нормативу финансирования, изначально, исключало возможность оплаты учреждению медицинской помощи, оказанной в октябре - ноябре 2018 года, в связи с чем истец не стал подписывать дополнительное соглашение от 01.10.2018г.

Одновременно истец продолжал в указанный период оказывать медицинскую помощь по профилю «стоматология», в соответствии с требованиями действующего законодательства, уставными целями и действующим договором.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не произвел оплату медицинских услуг, оказанных истцом по профилю «стоматология» в период с 01.10.2018г. по 30.11.2018г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что оплата уменьшена им по причине оказания истцом медицинской помощи застрахованным лицам, прикрепленным к иным медицинским организациям, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 41 Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь».

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 323-ФЗ) отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается. Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст. 15 федерального закона № 326-ФЗ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что истец обязан бесплатно оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам при наступлении страхового случая. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена ответственность истца в п. 6.1 договора.

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался оплачивать медицинскую помощь до 28 числа каждого месяца.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 326- ФЗ), основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а «наступление страхового случая - совершившегося события, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию».

Следовательно, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Вышеуказанную позицию подтверждает также судебная практика, что нашло отражение, в том числе в Определениях Верховного суда Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А40- 205771/2017; Определение Верховного суда от 05.12.2018г. по делу № 305-ЭС18-19593; Определение Верховного суда от 21.09.2016г. по делу № 305-ЭС16-11463).

Таким образом, мнение ответчика о том, что оказание истцом услуг застрахованным лицам, прикрепленным к иным медицинским организациям, не подлежит оплате противоречит условиям договора, предусматривающим обязанность истца оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу, и ответчика по её оплате.

В нормативно-правовых актах не предусмотрено перечисление удержанных денежных средств медицинской организации, к которой прикреплены пациенты по территориальному принципу обслуживания.

Кроме того, учитывая, что медицинские организации представляют счета на оплату, отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования и об оказанной медицинской помощи, ведут персонифицированный учет медицинской помощи, то медицинская организация, к которой фактически прикреплен пациент, не могла получить денежные средства за фактически оказанные услуги истцом.

Денежные средства за оказанные медицинские услуги должны быть выплачены медицинской организации, в которой эти услуги непосредственно получены пациентом, в данном случае ФГБУ «Поликлиника № 5».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доводы МГФОМС о том, что расчеты с 01.10.2018г. должны производиться с применением способа оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования, с учетом дополнительного соглашения, определяющим работу поликлиники с переходом на новую форму финансирования, суд признает необоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подписание проекта дополнительного соглашения, полученного истцом 17.10.2018г., задним числом, нарушило бы требования Регламента ведения в АИС ОМС сведений о прикреплении застрахованных лиц в медицинские организации г. Москвы с использованием веб-сервисов, утвержденного приказом МГФОМС от 29.12.2016г. №479 и не позволяло истцу ранее декабря 2018 года начать работать в системе подушевого финансирования по профилю «стоматология».

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, задолженность ответчика составила 113 220руб. 99коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 113 220руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МГФОМС о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 5» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) задолженность по договору №ДГ-16-053 от 29.12.2016г. в размере 113 220руб. 99коп. и 4 397руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян