Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А32-28971/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28971/2020
г. Краснодар
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН 2308065678, ОГРН 1022301190471) – Сажиной С.Л. (доверенность от 24.02.2021), ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) – Кищенко Л.А. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие ответчика – администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044212, ОГРН 1052331330413), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-28971/2020, установил следующее.

ООО «Газпром добыча Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация района), администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация поселения) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск», инвентарный номер 23344, площадью 108,6 кв. м, 1969 года постройки, расположенный в п. Двубратский Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0701001, с указанием соответствующих координат (измененные требования).

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не подтвержден материалами дела, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзывах на жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.11.1965 в составе Министерства газовой промышленности СССР создано производственное объединение «Кубаньгазпром», в которое входили предприятия, подразделения и производственные единицы, в том числе Кущевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Кущевское ЛПУМГ).

В 1989 году Министерство газовой промышленности СССР преобразовано в Государственный газовый концерн «Газпром», в составе которого вошли дочерние предприятия, составлявшие Единую систему газоснабжения (ЕСГ) СССР, в том числе и АО «Кущевское ЛПУМГ».

Приказом Государственного газового концерна «Газпром» от 30.08.1991 № 92-Д/орг АО «Кущевское ЛПУМГ» преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром».

В 1993 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 (далее – Указ № 1333) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 на базе Государственного газового концерна «Газпром» создано Российское акционерное общество «Газпром», в состав которого вошли предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения, перечисленные в приложении к вышеназванному Указу Президента Российской Федерации, в том числе государственное предприятие «Кубаньгазпром».

Согласно пункту 3 Указа № 1333 уставный капитал РАО «Газпром» сформирован из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности по состоянию на 01.10.1992.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 08.09.1993 № 411/4 зарегистрировано предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром», созданное в результате преобразования государственного предприятия «Кубаньгазпром».

23 августа 1993 года утвержден Устав предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаныазпром» РАО «Газпром», согласно которому предприятие является правопреемником государственного предприятия «Кубаньгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

В 1998 году РАО «Газпром» переименовано в ОАО «Газпром», в 2015 году переименованное в ПАО «Газпром».

Решением ОАО «Газпром» от 22.06.1999 на базе предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» создано ООО «Кубаньгазпром» – 100% дочернее общество ОАО «Газпром».

Согласно пункту 1.8 Устава общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей.

Решениями ОАО «Газпром» от 01.09.2006 № 24, от 16.03.2007 № 35/у, от 16.03.2007 № 38/у ООО «Кубаньгазпром» реорганизовано путем выделения 100% дочерних обществ ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт», ООО «Газпром трансгаз-Кубань», утвержден разделительный баланс обществ.

В 2008 году ООО «Кубаньгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Краснодар».

Согласно инвентарной карточке от 17.02.2020 № 0100000045 правопредшественником ООО «Газпром добыча Краснодар» 01.06.1969 принят к бухгалтерскому учету объект с наименованием по данным бухгалтерского учета «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск» – одноэтажное здание, размером 6 м х 8 м, 1969 года постройки (далее – спорный объект).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2020 № 874 объект с инвентарным номером 0100000045 с наименованием (по данным бухгалтерского учета) является объектом недвижимого имущества, расположен в поселке Двубратский Усть-Лабинского района Краснодарского края, на земельном участке, входящим в состав землепользования № 23:35:0701003:7.

Согласно государственному акту № 172, выданному на основании решений от 09.08.1967, 17.11.1967, 29.05.1968 № 592/9, 820/7, 418/19 Краснодарского крайисполкома Березанскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1,44 гектаров земли для строительства объектов газового назначения.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств добросовестности общества и юридического состава, необходимого для применения статьи 234 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что согласно инвентарной карточки от 17.02.2020 № 0100000045, представленной истцом в подтверждение давностного владения, правопредшественником общества 01.06.1969 принят к бухгалтерскому учету объект с наименованием по данным бухгалтерского учета «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск» одноэтажное здание размером 6 м х 8 м (48 кв. м), между тем согласно заключению кадастрового инженера от 15.07.2020 № 874 (с учетом уточнений к заключению), размер спорного здания составляет 14,95 м х 7,59 м с пристройками, общий размер здания в плане 18,39 м х 7,59 м, из технического паспорта на спорный объект по состоянию на 1999 год следует, что общая площадь здания 113,5 кв. м, которая включает жилую площадь – 60,2 кв. м, разрешение на строительство, и на реконструкцию указанного строения ни правопредшественником истца, ни истцом не получалось, суды пришли к правильным выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую приобретательная давность не может распространяться.

Кроме того суды установили, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по состоянию на 17.02.2020, к характеристикам объекта также отнесено – линии электропередач, ХВП, освещение, канализация, однако, для подтверждения открытого владения, несения бремени содержания спорного объекта истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, квитанции об оплате коммунальных платежей и иные доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств добросовестное владение имуществом и владение имуществом как своим.

Доводы заявителя о том, суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для установления соответствия спорного объекты требованиям и правилам, установленным законом, суд округа отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В предмет доказывания по настоящему спору входило установление наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий, специальных познаний для установления которых, не требуется.

Ссылка заявителя на то, что суды сделали неправильный вывод о том, что спорный объект является самовольным строительством, опровергается доказательствам исследованными судами.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 – 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-28971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина