Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-30774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года


Дело № А33-30774/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

определением от 07.11.2023 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени (с учетом уточнений) по договору на организацию перевозок грузов на паромной переправе №63 от 16.05.2023 в размере 2 018 583 руб. 03 коп. за период с 05.07.2023 по 31.01.2024. Делу присвоен №А33-30774/2023.

07.12.2023 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов на паромной переправе №63 от 16.05.2023 в размере 12 135 923 руб. 20 коп., штрафа в размере 12 135 923 руб. 20 коп. Делу присвоен №А33-35051/2023.

Определением от 17.01.2024 объединены дела №А33-30774/2023 и №А33-35051/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А33-30774/2023.

В судебном заседании 04.04.2024 судом приняты уточнения исковых требований – о взыскании с ответчика 11 779 353 руб. 40 коп. – основного долга, 2 355 870 руб.  68 коп. - штрафа, 1 951 256 руб. 23 коп. - неустойки за период с 05.07.2023 по 31.01.2024.

03.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что мировое соглашение сторонами не заключено, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, так как истцом самостоятельно уменьшена сумма исковых требований.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.05.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее - заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению паромной переправы транспортных средств, в том числе с грузами, пассажиров по маршруту г. Енисейск – п. Епишино (р. Енисей), с. Рыбное – п. Денисово (р. Ангара) в период работы паромной переправы (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет:

- 200 руб. (с НДС) за одну тонну - по маршруту г. Енисейск - п. Епишино (р. Енисей);

- 225 руб. (с НДС) за одну тонну - по маршруту с. Рыбное-п. Денисово (р. Ангара); с 15.11.2023г

- 250 руб. (с НДС) за одну тонну - по маршруту г. Енисейск-п. Епишино (р. Енисей);

В случае изменения тарифов, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента их введения. Уведомление считается отправленным, если Исполнитель передал следующими способами:

-  посредством электронной почты, указанной в разделе 11 договора;

- посредством оператора электронного документооборота ЭДО, подписанного электронной подписью Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления по электронной почте или ЭДО, обязан подписать дополнительное соглашение к договору либо выразить отказ от его подписания. Новые тарифы применяются с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о применении новых тарифов.

В силу положений пункта 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется следующим способом:

-  при заключении Договора: в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора вносится аванс в размере 1 000 000 руб. Если дата внесения выпадает на выходной или праздничный день, на следующий рабочий день.

-   ежемесячное внесение аванса в размере 1 000 000 руб. до 5 числа каждого следующего месяца. Если дата внесения выпадает на выходной или праздничный день, на следующий рабочий день.

Условие предоплаты не являются основанием для возникновений отношений по коммерческому кредитованию и не влечет обязанность Исполнителя по уплате процентов Заказчику в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

- окончательный расчет за оказание услуг по Договору осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц при условии предоставления Исполнителем Заказчику документов в соответствии с п.4.2 договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Приемка оказанных Исполнителем услуг оформляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг согласно реестру талонов по соответствующему периоду (календарный месяц). Допускается включение в реестр талонов, не вошедших в реестр предыдущих периодов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных услуг, в случае задержки подписания акта или непредставления        Заказчиком мотивированного отказа от подписания в письменной форме в указанный срок, услуги считаются оказанными, а подписанный Исполнителем в одностороннем порядке акт надлежаще оформленным и подтверждающим факт оказания услуги.

Датой получения Заказчиком акта выполненных услуг считается:

- дата отправки Исполнителем акта выполненных услуг по электронной почте, указанной в разделе 11 Договора

- дата отправки Исполнителем акта выполненных услуг через оператора электронного документооборота (ЭДО).

В случае обнаружения ошибок, неточностей в акте выполненных услуг, Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом Исполнителя, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить Заказчику исправленный акт выполненных услуг в течение 2 рабочих дней (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату перевозки автотранспорта Заказчика согласно п.2.2. договора, уплачивается пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги более чем на 20 календарных дней, на Заказчика начисляется штраф в размере 100% от суммы задолженности за соответствующий месяц (пункт 5.2.2 договора).

Заключенный между сторонами договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63  является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами на общую сумму 12 135 923 руб. 20 коп.:

- от 31.05.2023 №65 на сумму 2 273 491 руб.;

- от 30.06.2023 №133 на сумму 3 052 826 руб. 20 коп.;

- от 31.07.2023 №200 на сумму 4 672 551 руб. 20 коп.;

- от 31.08.2023 №289 на сумму 2 137 054 руб. 80 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 11 779 353 руб. 40 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, не оспаривается и размер задолженности - 11 779 353 руб. 40 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг, акты не содержат.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 11 779 353 руб. 40 коп. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 355 870 руб. 68 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Пунктом 5.2.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты за оказанные услуги более чем на 20 календарных дней, на Заказчика начисляется штраф в размере 100% от суммы задолженности за соответствующий месяц.

Таким образом, право на начисление штрафа у истца возникло в размере 100% от суммы задолженности, вместе с тем истцом в добровольном порядке снижен размер штрафа до 2 355 870 руб. 68 коп.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также не представления ответчиком доказательств оплаты заявленного ко взысканию штрафа, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 355 870 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 1 951 256 руб. 23 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) от 26.04.2023 следует, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению заявленном размере 1 951 256 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 103 432 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 190 546 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.10.2023 №554, от 20.11.2023 №611.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 779 353 руб. 40 коп. – основного долга,              2 355 870 руб. 68 коп. – штрафа, 1 951 256 руб. 23 коп. – неустойки, а также 103 432 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 190 546 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.10.2023 №554, от 20.11.2023 №611.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина