Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А48-465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 465/2019
г. Орел
19 мая 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (<...> литера А, пом. 270, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 875 404,32 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца

-
юрисконсульт 2 категории ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 №86, паспорт),

от ответчика

от третьего лица

-
-

представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2020, диплом, паспорт),

не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 12 мая 2020 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 мая 2020 года до 11 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее также – ответчик, МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) о взыскании пеней в размере 2 875 404,32 руб. за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 ( с учетом заявления об уменьшении суммы иска от 19.05.2020).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленное исковое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров энергоснабжения №70 от 01.09.2012, №57010251000070 от 01.01.2018.

Ответчик в письменном отзыве просил применить срок исковой давности к пеням, начисленным по состоянию на 16.01.2016 в размере 17 877,38 руб., так как начало начисления пеней должно производится с 22.01.2016 (исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2016). Также ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В письменных объяснениях ответчик указал, что в случае расчета суммы неустойки в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, представленным кредитным организациям и нефинансовым организациям сумма пени за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 составит 2 011 937,57 руб. Размер пени исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 1 114 297,49 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в письменном отзыве на иск указало, что ООО «ИНТЕР РАО» должно вести бизнес в городе Орле социально ответственно и урегулировать спор по настоящему делу с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) миром на взаимоприемлемых условиях.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ( Абонент) заключен договор энергоснабжения № 70 , согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии (мощности) Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемою электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги .

Пунктом 4.3.7. указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производиться Абонентом до 15- го числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом , путём перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012. Датой начала поставки электрической энергии Гарантирующим поставщиком считается 00 часов 00 минут 01 сентября 2012 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях , если до окончания срока его действия ни одна из сторон заявите о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

01.01.2018 между ООО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (Абонент) заключен договор энергоснабжения №57010251000070, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется принять и оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность).

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии ( мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующей за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2018 года. Условия договора применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2018.

Во исполнение условий договоров в период с ноября 2015 года по май 2018 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами- счетами, счет- фактурами (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 170, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-173 т. 5 л.д. 1-156, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-151).


Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договорами, что подтверждается выписками из лицевого счета ( т. 8 л.д. 1-150 т. 9 л.д. 1-31).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных пунктами 4.3.7 и 4.4 договоров, истец начислил ответчику пени в сумме 2 875 404,32 руб. за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 ( с учетом заявления об уменьшении суммы иска от 19.05.2020)

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 06.07.2018 №ИР/3898-ОЭС с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения №70 от 01.09.2012 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ ( п. 5.3 договора)

Пунктом 5.6 договора №57010251000070 от 01.01.2018 установлено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договором, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты день фактической оплаты.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в периоды с ноября 2015 года по май 2018 года с нарушением установленного пунктами 4.32 и 4.4. договоров срока подтверждается материалами дела ( т. 8 л.д. 1-150 т. 9 л.д. 1-31).

Доказательств своевременности оплаты электрической энергии полученной в период с ноября 2015 года по май 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 2 875 404,32 6 руб. за период с 16.01.2016 по 30. 06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в период с ноября 2015 года по май 2018 года, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.п. 5.3 и 5.6 договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик указала, что не мог исполнить свои обязательства перед истцом в виду тяжелого финансового положения и отсутствия доступа к своим расчетным счетам, что является единственным в городе муниципальной управляющей компанией, основной целью которой является управление, содержание и ремонт жилого фонда, защита интересов всех собственников жилья потребителей жилищно –коммунальных услуг.

По мнению, МУП «ЖРЭП (Заказчик) сумма взыскиваемой неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции и несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

В случае расчета суммы неустойки в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, представленным кредитным организациям и нефинансовым организациям сумма пени за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 составит 2 011 937,57 руб. Размер пени исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 1 114 297,49 руб.

В период рассмотрения с 02.11.2018 по 10.09.2019 ответчик не мог оплачивать пени, в связи с тем, что данные действия могли причинить вред остальным кредиторам должника, как совершенные с предпочтением в пользу кредитора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом указанных норм, правовой позиции и конкретных обстоятельств дела: размера пени по отношению к сумме основного долга, длительный период неоплаты задолженности за поставленную электроэнергию (с 2015 года), соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 875 404,32 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с ноября 2015 года по май 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 16.01.2016 по 30.06.218 по договорам.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, погашение долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени, в связи с наличием тяжелого финансового положения, выполнением ответчиком социально значимых функций не приняты судом, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП «ЖРЭП» (Заказчик) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А64-5433/2019, от 20 февраля 2020 года по делу N А62-2213/2019

Ответчик в письменном отзыве просил применить срок исковой давности к пеням, начисленным по состоянию на 16.01.2016 в размере 17 877,38 руб., так как начало начисления пеней должно производится с 22.01.2016 (исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2016).

Вместе с тем, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец направил ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения ООО «ИНТЕР РАО» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено.

Разъяснения в части применения вышеназванных норм даны в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истец взыскивает пени за период с 16.01.2016 по 30.06.2018.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена во исполнение соблюдения претензионного порядка претензия по оплате электрической энергии от 06.07.2018 №ИР/3898-ОЭС.

ООО «ИНТЕР РАО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 22.01.2019 (согласно регистрационному штампу суда), поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, то его тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 24 Постановления от 29.09.2015 N 43, пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): 302005, <...> литера А, пом. 270, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: 302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> пени за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 в размере 2 875 404,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 377 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2681 руб., уплаченную платежным поручением от 17.01.2019 №29560.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


СудьяА.А. Жернов