Решение от 21 января 2025 г. по делу № А59-4533/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4533/2024
22 января 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 09/1/2023  в сумме 180 000 рублей 00 копеек,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возврате обеспечительного платежа в сумме 120 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (генеральный директор) личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.05.2024, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 09/1/2023 от 02.11.2023 года.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование помещением по договору от 02.11.2023 года.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В рамах дела А59-4579/2024 предпринимателем заявлен иск о возврате обществом обеспечительного платежа, перечисленного  согласно договору № 09/1/2023 в размере 120 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что общество в одностороннем порядке расторг договор, в этой связи имеются основания для возраста обеспечительного платежа.

Определением от 11.09.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А59-4533/24 и А59-4579/2024 с присвоением объединенному делу № А59-4533/2024.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются:

иск общества с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 09/1/2023 от 02.11.2023 года,

встречный иск предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» о возврате 120 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного по договору № 09/1/2023.

Представитель ответчика (по первоначальному требованию) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку арендованным помещением в спорном периоде не пользовался, встречные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося истца по первоначальному требованию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении первоначальных требований отказывает, встречные требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» (далее – Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 09/1/2023, согласно которому Субарендодатель обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Субарендатор обязуется принять и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В субаренду передается помещение, расположенное в торговом центре «Центральный» по адресу: <...>, принадлежащее обществу на праве аренды, для размещения пункта общественного питания с открытым доготовочным цехом и осуществления соответствующей торговой деятельности.

Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (п. 4.1).

Согласно п. 4.2. Договора субаренды нежилого помещения постоянная часть арендной платы устанавливается с даты начала коммерческой деятельности Субарендатора и составляет 2 000 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.4. Договора субаренды нежилого помещения постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается с даты начала коммерческой деятельности Субарендатора, но не позднее 01.02.2024, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.15 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей.

14.06.2024 общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2024 в размере 180 000 рублей, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды, правоотношения по которому подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорное помещение передано предпринимателю по акту от 02.11.2023 года.

Между сторонами возник спор о дате, с которой на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истец настаивает на том, что плата подлежит внесению с 01.02.2024 года и за 5 месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь) составила 300 000 рублей из расчета 60 000 рублей в месяц * 5 месяцев.

Наличие обеспечительного платежа в сумме 120 000 рублей уменьшает сумму требований истца до 180 000 рублей, о взыскании которых заявлено в иске.

Ответчик настаивает на том, что открытие торгового центра имело место 12.07.2024 года, когда договор между сторонами был расторгнут, поэтому пользование помещением не осуществлялось ответчиком в спорный период, несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи помещения, поэтому начисление платы за февраль-июнь 2024 года необоснованно, во взыскании долга просит отказать.

Как указано выше, помещение передано ответчику 02.11.2023 года, однако установленный сторонами в договоре порядок платы за пользование помещением не связан с датой передачи помещения в аренду.

Так, договором установлено, что плата вносится с даты начала коммерческой деятельности ответчика или с даты начала работы торгового центра, но после 01.02.2024 года.

В п. 1.5 Договора сторон установлено, что помещение передано ответчику в аренду для использования пункта общественного питания с открытым доготовочным цехом, согласно п. 1.2 договора помещение расположено в Торговой центре «Центральный».

Изложенное означает, что использование помещения, полученного в аренду ответчиком, предполагалось с целью организации точки питания в торговом центре, поэтому деятельность ответчика, моментом начала которой определяется обязанность ответчика вносить арендную плату, определяется датой начала использования помещения в качестве пункта питания посетителей торгового центра.

С целью приготовления к использованию помещений по назначению, ответчиком заключены договоры от 02.11.2023 на управление и оказание маркетинговых услуг и от 19.02.2024 (договор подряда).

В деле А59-3114/2024 рассматривался иск ФИО1 (ответчик по настоящему делу) к ИП ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа по договору на управление и оказание маркетинговых услуг № 09/1/2023 от 02.11.2023 в сумме 300 000 рублей, в ходе рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2024 года установлено, что исполнение договора субаренды (из которого возник настоящий спор) ставилось в зависимость от начала коммерческой деятельности либо истца, либо торгового центра (как предполагалось сторонами по договору, торговый центр должен был начать работу 01.02.2024), в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку торговый центр открылся со значительным отклонением от планируемого срока (договоры были заключены истцом 02.11.2023, открытие предполагалось 01.02.2024, а фактически состоялось 12.07.2024), истец утратил интерес к исполнению указанных договоров в связи с невозможность использовать арендуемое помещение по назначению, и 12.04.2024 расторг договоры в одностороннем порядке.

Следовательно, по мнению суда, у истца не возникло правовых оснований по оплате услуг, как по Договору субаренды нежилого помещения, так и по Договору на управление и оказание маркетинговых услуг, поскольку стороны своевременно к исполнению обязательств не приступили, услуги истцу оказаны не были.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 года.

В деле №А59-3114/2024 принимало участие и ООО «СВ-Прайм» (истец по настоящему делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о преюдициальном значении выводов суда по делу А59-3114/2024 о том, что у ответчика по настоящему дело не возникло обязанности по оплате пользования помещением в период до 12.07.2024 года (до даты открытия торгового центра).

12.04.2024 года ответчик уведомил истца о том, что расторгает договор аренды с 13.07.2024 года, поскольку на 12.04.2024 торговый центр «Центральный» открыт не был и ответчик использовать помещение по назначению не мог.

04.07.2024 года ответчик уведомил истца о необходимости принятия помещения из аренды по акту 15.07.2024 года, однако истец на приемку не явился, акт составлен в отсутствие истца (с участием свидетелей, помещение оставлено ответчиком).

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период (с февраля по июнь 2024 года) ответчик не пользовался помещением и не обязан вносить арендную плату.

При этом суд также учитывает, что открытие в спорном помещении коммерческой деятельности имело место 12.07.2024 года, ответчик отказался от пользования помещением, так как торговый центр долго не открывался, как фуд-корт, что исключило возможность использования помещения по назначению, указанному в договоре.

Изложенное подтверждается также представленным в материалы дела договором субаренды от 01.07.2024, заключенным между истцом и ООО «Сахко», в котором указано на открытие торгового цента 12.04.2024.

Таким образом, у истца отсутствует основание для начисления арендных платежей, поскольку коммерческая деятельность не вилась, ввиду  того, что торговый центр с февраля по июнь 2024 года открыт не был.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении первоначальных требований отказывает.

Встречные требования о взыскании 120 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 09/1/2023 суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтвержден  платёжным поручением № 882 от 13.11.2023.

Ввиду отказа от исполнения договора 12.04.2024, обеспечительный платеж подлежит возврату, поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа у общества не имеется ввиду отсутствия фактического пользования арендуемого помещения предпринимателем.

С учетом изложенного, суд взыскивает с общества в пользу предпринимателя обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом рассмотрения дела, в удовлетворении первоначальных требований отказана, государственная пошлина возмещению не подлежит, тогда как встречные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа по договору № 09/1/2023 и 4 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова