Постановление от 3 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернявской

Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

(судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу

№ А75-3194/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – общество «Югорский мясокомбинат», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Мясо-Опт»).

В заседании приняли участие Чернявская Наталья Юрьевна

и её представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Югорский мясокомбинат» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков

в размере 3 960 309,52 руб.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 заявление удовлетворено – с ФИО3

в пользу общества «Югорский мясокомбинат» взысканы убытки в размере 3 960 309,52 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального

и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 поясняла, что в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передала конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации общества «Югорский мясокомбинат», а также печати, штампы, материальные

и иные ценности (включая базу 1С-Предприятие), вследствие чего она лишена возможности представить какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника в части отчёта за израсходованные денежные средства посредством использования корпоративной карты. Спорные денежные средства были потрачены на приобретения мясной продукции у общества «Мясо-Опт» для должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» возражали против доводов ФИО3, указывая

на переоценку кассатором фактических обстоятельств, установленных судами; просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали свои доводы, указывая на нарушения норм процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13.08.2014 ФИО3 являлась руководителем (директором) общества «Югорский мясокомбинат».

В период с 12.03.2015 по 23.11.2016 ФИО3 сняла наличные денежные средства на сумму 6 214 550 руб. с корпоративной банковской карты должника (счёт № 40702810100050132166).

В документации должника, переданной конкурсному управляющему

по акту приёма-передачи от 05.10.2017, отсутствовали авансовые отчёты ФИО3 с приложением документов, подтверждающих расходы

на указанную сумму.

ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего почтовой связью авансовые отчёты за период с 2014 по 2016 годы, в том числе,

авансовые отчёты от 30.04.2016 № 18, от 31.05.2016 № 20, от 30.06.2016 № 25, от 29.07.2016 № 26, от 31.12.2016 № 40.

Указанные отчёты подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам общества «Мясо-опт» на сумму 3 693 981,37 руб.

По сведениям налогового органа в 2016 году общество «Мясо-опт»

не регистрировало контрольно-кассовой техники и сдавало нулевую отчётность.

Письмом филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» от 24.05.2018 № 536

установлено, что в 2016 году ветеринарные сопроводительные документы

в целях перемещения (перевозки) подконтрольного товара от общества

«Мясо-опт» (поставщик) обществу «Югорский мясокомбинат» (покупатель)

не оформлялись.

Ссылаясь на наличие убытков, причинённых обществу «Югорский мясокомбинат» неправомерными действиями директора ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 4 статьи 61.16, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 1, 15, пункта 3 статьи 53, пунктов 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве», пунктах 1, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) и исходил

из отсутствия поставок мясопродукции между обществом «Мясо-опт»

и обществом «Югорский мясокомбинат» в спорный период, отсутствия финансового отчёта директора ФИО3 за израсходованные денежные средства должника в предъявленном размере.

Арбитражный суд сделал выводы о причинении ответчиком убытков должнику, которые подлежат возмещению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО3 об использовании денежных средств

в интересах должника, апелляционный суд отметил, что разбивка приходных кассовых ордеров на равные суммы, чуть меньше 100 000 руб. не соответствует тому, что изначально в налоговой декларации должника по налогу

на добавленную стоимость (НДС) отражён один счёт – фактура от общества «Мясо-Опт» на сумму более 2 900 000 руб., а впоследствии произведена корректировка.

Со стороны общества «Мясо - опт», участвующего в деле, не представлено доказательств производства или закупки мяса, которое могло быть поставлено через ФИО3 должнику, не раскрыты поставщики, перевозчики, хранители продукции, не отражено поступление выручки от ФИО3

и её направление на иные хозяйственные операции общества «Мясо-опт»,

не представлен сведения о соблюдении требований к качеству и безопасности мясной продукции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся

в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое

в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает

от его имени, должно действовать в интересах представляемого

им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица

и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право

на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое

в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно

или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то,

что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что истец

на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности

и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных

на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых

и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой

и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума № 62).

Поскольку суды установили отсутствие отношений между обществом «Мясо-опт» и обществом «Югорский мясокомбинат» по поставке мясопродукции в спорный период и наличие совокупности указанных обстоятельств для возмещения убытков, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых

для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 06.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А75-3194/2017 оставить

без изменения, а кассационную жалобу ФИО3

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи Н.Б. ФИО7

ФИО1