Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А73-15143/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15143/2022
г. Хабаровск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660077, <...>, помещ. 79)

о взыскании 2 868 125 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – истец, ООО «Стройтех-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ответчик, ООО «СК «Универсал») о взыскании 2 868 125 руб. 00 коп., из которых: 1 886 725 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2022 № 10/02/22, 791 400 руб. 00 коп. – неустойка за вынужденный простой и 189 000 руб. 00 коп. – задолженность за пользование предоставленным имуществом.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15143/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 20.10.2022 в 15 часов 10 минут.

Определением от 20.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.12.2022 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтех-27» (Подрядчик) и ООО «СК «Универсал» (Заказчик) заключен договор подряда от 10.02.2022 № 10/02/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ )далее – работы) на объекте: «Многоквартирный дом» (АГ0001009). Место нахождение объекта и оказания работ – Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка: 27:18:0000012:233 (в районе пр. Мира, 24А)» (далее – объект) собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.1 договора).

Начало производства работ: не позднее 7-ми календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ: 30 мая 2022 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия приёмки работ, стоимость работ и порядок расчётов.

Приёмка работ Заказчиком осуществляется 25 числа каждого текущего месяца при получении соответствующего уведомления от Подрядчика, с подписью представителя Заказчика акта приёмки фактических работ (приложение № 2). На основании акта приёмки фактических работ Подрядчик в течение одного рабочего дня направляет Заказчику по электронной почте закрывающие формы КС-2, КС-3, счёт-фактуру и счёт на оплату. Заказчик в течение одного рабочего дня обязан подписать закрывающие формы КС-2, КС-3 и по электронной почте направить в адрес Подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ по договору определена в приложении № 1 к договору («Ведомость договорной цены»), включая НДС 20 %.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость бетонных работ объёмом 1 645 м3 составляет 9 500 руб. 00 коп. за единицу (с учётом НДС 20 %).

Оплата стоимости принятых работ осуществляется Заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки фактических работ за минусом суммы полученного аванса (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору производится в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в порядке и сроки согласно пункту 3.4 договора. Оплатой считается момент перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора до 15 числа месяца Заказчик производит авансирование Подрядчика в сумме 300 000 руб. 00 коп. в месяц на основании выставленного счёта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при задержке работ, а также в случаях вынужденного простоя по вине Заказчика, Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку из расчёта 70 000 руб. 00 коп. за каждый день простоя.

Как следует из материалов дела, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 336 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп.

Подрядчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 2 450 025 руб. 00 коп., в результате образовалась задолженность в размере 1 886 725 руб. 00 коп. (4 336 750 руб. 00 коп. - 2 450 025 руб. 00 коп.).

Претензией от 19.05.2022, Заказчик указал на то, что Подрядчик до 19.05.2022 выполнялись работы в темпе, не позволяющем обеспечить завершение работ в согласованный сторонами срок – 30 05.2022, сроки нарушаются минимум на одну неделю от согласованной даты; нарушение сроков выполнения работ влечёт для Заказчика возникновение убытков, поскольку у Заказчика имеются ранее согласованные контракты по выполнению последующих этапов работ по строительству многоквартирного дома, начало последующих работ невозможно без заливки бетона, согласованного договором. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что ООО «СК «Универсал» заинтересовано в выполнении работ по договору до 30.05.2022, требовал немедленно вернуть бригаду на объект и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору.

В ответ на претензию Заказчика, претензией от 31.05.2022 исх. № б/н, направленной в адрес ООО «СК «Универсал» 01.06.2022, ООО «Стройтех-27» требовало в течение 58 дней с момента получения претензии устранить препятствия в выполнении работ по договору в виде:

- обеспечения Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ;

- подписать акты (акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.05.2022, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 18.05.2022) и направить в адрес Подрядчика экземпляр подписанных актов;

- оплатить задолженность по ранее выполненным и принятым работам на сумму 1 387 975 руб. 00 коп.;

- оплатить задолженность по акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.05.2022 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп.;

- оплатить вынужденный простой в размере 792 400 руб. 00 коп.;

- оплатить задолженность за пользование предоставленным имуществом в размере 189 000 руб. 00 коп.,

общий размер требований составил 2 868 125 руб. 00 коп.

В случае не выполнения требований по истечению срока, указанного в претензии, Подрядчик просил считать договор подряда от 10.02.2022 № 10/02/22 расторгнутым. А также оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за защитой своих интересов, включая указанные в претензии убытки, неустойки и штрафы.

ООО «СК «Универсал» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтех-27» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском в соответствии с установленным пунктом 10.4 договора условием о подсудности споров.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 10.02.2022 № 10/02/22, на сумму 4 336 750 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.03.2022 на сумму 712 500 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2022 на сумму 1 111 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 2 014 000 руб. 00 коп.. всего на сумму 3 838 000 руб. 00 коп. подписаны Заказчиком без возражений.

В подтверждение своих доводов в части выполнения работ на сумму 498 750 руб. 00 коп. ООО «Стройтех-27» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 18.05.2022, а также доказательства направления указанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес ООО «СК «Универсал» 01.06.2022 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 68092166736118).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 68092166736118 получено адресатом 14.07.2022.

ООО «СК «Универсал» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп. не подписало, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ и подписания акта в адрес ООО «Стройтех-27» не направило.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа ООО «СК «Универсал» от приемки работ и подписания акта, суд принимает подписанный ООО «Стройтех-27» в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 4 от 18.05.2022 на сумму 498 750 руб. 00 коп. в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства факта выполнения работ истцом.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения ООО «Стройтех-27» работ на общую сумму 4 336 750 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2022 № 10/02/22 составляет 1 886 725 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного исковое требование ООО «Стройтех-27» о взыскании с ООО «СК «Универсал» основного долга по договору подряда от 10.02.2022 № 10/02/22 в размере 1 886 725 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за вынужденный простой в размере 791 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при задержке работ, а также в случаях вынужденного простоя по вине Заказчика, Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку из расчёта 70 000 руб. 00 коп. за каждый день простоя.

Согласно пункту 2.1.5 договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчика на объекте:

- материалами, необходимыми для выполнения СМР по договору, оплатив и доставив их на строительную площадку;

- местом для переодевания (бытовку);

- местом складирования строительного мусора на территории, где осуществляется производство работ;

- доступом транспорта Подрядчика в рабочее время.

Однако материалами дела подтверждается нарушение обязательств Заказчика в части предоставления давальческого материала, что не опровергается допустимыми доказательствами ответчиком.

Согласно актам простоя № 1 от 19.02.2022, № 2 от 20.02.2022, № 3 от 21.02.2022, № 4 от 10.03.2022, № 5 от 11.03.2022, № 6 от 14.04.2022, № 7 от 17.04.2022, № 8 от 18.04.2022, № 9 от 19.04.2022, № 10 от 24.04.2022, № 11 от 26.04.2022, № 12 от 28.04.2022, представленным истцом в материалы дела, зафиксирован вынужденный простой в выполнении работ в количестве 12 дней. Причиной вынужденного простоя являлось отсутствие предоставления строительного материала (строительного бетона) для выполнения бетонных работ в указанные в актах дни и не предоставление необходимой в соответствии с требованиями проектной документации строительной техники (бетононасос).

Факт простоя бригады Подрядчика подтверждается также записями в общем журнале работ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из 12 дней вынужденного простоя. Согласно расчёту истца, неустойка составила 792 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условию пункта 7.3 договора и арифметически верен.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Возражения ответчика судом отклоняются за необоснованностью. Доказательств обеспечения подрядчика в зафиксированные в актах о простое дни необходимыми материалами, а также строительной техникой (бетононасос) ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки за вынужденный простой в размере 792 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за пользование предоставленным имуществом в размере 189 000 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Подрядчиком предоставлено в пользование Заказчику-ответчику 150 стоек телескопических, что подтверждается актом приёма-передачи от 19.04.2022.

Однако имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 19.04.2022 подписан ООО «Стройтех-27» в одностороннем порядке.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды оборудования; договором подряда от 10.02.2022 № 10/02/22 также не предусмотрена аренда оборудования Подрядчика.

ООО «СК «Универсал» ссылается на то, что Подрядчик использовал оборудование Заказчика, размещённое на строительной площадке.

Надлежащих доказательств передачи оборудования (стоек телескопических) истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств доставки указанного оборудования на территорию строительной площадки, являющегося режимным объектом.

Возражения ответчика в указанной части суд признает обоснованными.

С учетом вышеизложенного, в части взыскания задолженности за пользование предоставленным имуществом в размере 189 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск ООО «Стройтех-27» удовлетворён частично, с ООО «СК «Универсал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 880 руб. 00 коп., а с ООО «Стройтех-27» - в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 461 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» основной долг в размере 1 886 725 руб. 00 коп., неустойку за вынужденный простой в размере 792 400 руб. 00 коп., всего 2 679 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 880 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 461 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин