Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-124100/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124100/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, литер А, пом. 502, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (адрес: Россия 663305, Норильск, ул. Павлова, д. 17; Россия 663302, Норильск, Гвардейская пл., д. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семаргл» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее – ответчик) 663 663,21 руб. задолженности по договору подряда № ННР-1782/955-17 от 22.12.2017; 100 000 руб. неосновательного обогащения; 76 739,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения; уточнил требования в части процентов; просит взыскать с ответчика 31 605,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № ННР-1782/955-17 от 22.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту мостовых кранов: инв. № 104100004876, рег. № 125 Q-5 т и инв. № 104100004875, рег. № 908 Q-30,5 т.

Общая стоимость работ по договору составила 13 756 255,92 руб.

Ответчиком произведена предоплата в полном объеме.

В 2018 году истцом выполнено истцом и принято ответчиком работ на сумму 5 663 241,26 руб.; в 2019 году выполнена оставшаяся часть работ стоимостью 8 093 014,66 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении № 4 - до 30.04.2019., однако фактически работы были сданы с просрочкой и приняты ответчиком по актам 17.05.2019.

После приемки работ ответчик 13.06.2019 обратил взыскание на сумму аванса в части выполненных работ в размере 8 093 014,66 руб., возврат которого был обеспечен банковской гарантией истца.

Денежные средства удерживались ответчиком до 07.08.2019, когда ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4 771 813,39 руб. за вычетом неустойки истца за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.1 договора из расчета 0,2% в день в сумме 3 221 201,27 руб.

Между сторонами возник спор относительно расчета периодов просрочки истца и расчета суммы оплаты, причитающейся истцу за выполненные надлежащим образом работы после вычета неустойки за просрочку, для урегулирования которого истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме, а результаты работ используются ответчиком по назначению, работы подлежат оплате.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Приложением № 1 к договору подряда установлен срок выполнения работ - до 30.04.2018.

Со дня, следующего за днем надлежащего выполнения работ по договору, началась просрочка истца, продолжавшаяся до даты заключения дополнительного соглашения № 1, заключенного 15.06.2018.

Период просрочки составила 46 дней; размер неустойки из расчета 0,2% в день составил 1 265 575,54 руб.

Дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до 30.07.2018.

Период просрочки истца за период с 31.07.2018 по дату заключения дополнительного соглашения № 2, заключенного 23.08.2019, составила 24 дня; размер неустойки из расчета 0,2% в день составил 388 464,70 руб.

Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ продлен до 30.09.2018.

С 01.10.2018 до даты заключения дополнительного соглашения № 3 просрочка исчисляется следующим образом.

Из письма ответчика № ННР-01/7100 от 02.10.2018 следует, что решение о продлении срока выполнения работ до 30.10.2018 ответчиком принято. Следовательно, данное письмо следует считать акцептом, а датой заключения дополнительного соглашения № 3 надлежит считать 02.10.2018

Длительность просрочки за данный период составила 2 дня; размер неустойки из расчета 0,2% в день составил 32 372,06 руб.

Дополнительным соглашением № 3 срок выполнения работ продлен до 30.10.2018.

Следующий период просрочки исчисляется с 01.11.2018 по дату заключения дополнительного соглашения № 4.

График выполнения работ к дополнительному соглашению № 4 подписан сторонами 14.12.2018.

Следовательно, просрочка составила 43 дня; размер неустойки из расчета 0,2% в день составил 695 999,26 руб.

Дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ продлен до 30.04.2019.

За период с 01.05.2019 по 17.05.2019 просрочка составила 17 дней; размер неустойки из расчета 0,2% в день составил 275 126,50 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 675 538,06 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сумма надлежащей оплаты работ по договору, с учетом указанной неустойки истца, составляет 5 435 476,60 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, оставшаяся часть в сумме 663 663,21 руб. подлежит взысканию с ответчика, что соответствует расчету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 26.12.2019 составил 31 605,53 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» 663 663,21 руб. задолженности по договору от 22.12.2017 № ННР-1782/955-17; 31 605,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 19 808 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.