Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А45-1413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1413/2025
г. Новосибирск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-1413/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ронал» (далее – ООО «Ронал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (далее – ООО «Фабрика Фаворит», ответчик) о взыскании основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 85 892 руб., неустойки в сумме 19 537 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.         

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 10.06.2025. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ронал» оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также экспедиторскими расписками.    

Как указывает истец, обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 85 892 руб.   

Расчет задолженности произведен истцом на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ронал» направило ответчику претензию от 17.09.2024 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги.

Судебным приказом, выданным 04.12.2024 по делу № А45-41423/2024, с должника ООО «Фабрика Фаворит» в пользу взыскателя ООО «Ронал» взыскан основной долг за услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 85 892 руб., пени в размере 5 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 99 732  руб.    

18.12.2024 должник направил в Арбитражный суд Новосибирской области возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 судебный приказ, выданный 04.12.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-41423/2024, отменен.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции и перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовую сделку транспортно-экспедиционных услуг, к которым подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письменный договор транспортной экспедиции между ООО «Ронал» и ООО «Фабрика Фаворит» не заключался.

В отсутствие договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг для правильного разрешения спора необходимо установить, оказывались ли такие услуги по разовым сделкам, поскольку, отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать отношения как разовые сделки транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом транспортно-экспедиционные услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также экспедиторскими расписками, подписанными грузополучателем без замечаний и возражений.  

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 85 892 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.  

Как следует из материалов дела, обязательство оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнено, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 19 537 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2025.      

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расчета истца следует, что он произведен в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», неустойка определена из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Так, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).    

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты оказанных услуг, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2025в сумме 19 537 руб. 85 коп.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.03.2025 и по день фактической оплаты задолженности.     

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 13.03.2025 и по день фактической оплаты долга, но не более чем в размере 66 354 руб. 15 коп. (не более чем в общем размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов).            

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учётом увеличения исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины составляет 271 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронал» (ОГРН <***>) основной долг по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 85 892 руб., неустойку по состоянию на 12.03.2025 в сумме 19 537 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронал» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 85 892 руб., начиная с 13.03.2025 и по день фактической оплаты долга, но более чем в размере 66 354 руб. 15 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин