Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-13004/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13004/2024
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1

Заинтересованное лицо: 1. УФНС России по Санкт-Петербургу; 2. МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств,

при участии

от заявителя – СПИ ФИО1

от заинтересованного лица 1 – представителя ФИО2, по доверенности от 26.07.2023.

от заинтересованного лица 2 – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024.

установил:

заявитель  - Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. УФНС России по Санкт-Петербургу; 2. МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, об обязании принять решение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21 935 руб.

Определением от 27.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 138098/21/78017-ИП от 10.01.2022, судебный приказ судебный приказ № 2-488/2021-147, в отношении должника ФИО4, ИНН <***>, д.р. 10.05.1993, м.р., о взыскании задолженности в пользу в пользу взыскателя: ООО МКК "Ализайм", сумма задолженности 21 935,00 руб. взысканы денежные средства в размере 21 935,00 руб. Денежные средства поступили во временное распоряжение на депозитный счет в Пушкинский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

19.01.2022 взысканная сумма в размере 21935,00 руб. в связи с технической ошибкой перечислена в УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу), платежное поручение № 170226.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с требованием о возврате денежных средств в связи с ошибочным перечислением.

10.01.2024 в Пушкинским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу получен ответ с отказом в возврате денежных средств, ввиду того, что возврат денежных средств осуществляется только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как указывает Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 21935,00 руб. на депозитный счет Пушкинского РОСП для дальнейшего перечисления взыскателю по исполнительному производству № 138098/21/78017-ИП ООО МКК "Ализайм".

Посчитав действия налогового органа незаконными, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Платеж по платежному поручению № 20973 на сумму 11861,01 руб. от 22.04.2022 г. перечислен с КБК 18210803010011060110 («Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением  Верховного  Суда  Российской  Федерации)  (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу»)) и после 01.01.2023 г. числится в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3» в «Журнале неналоговых доходов» ФИО5 ИНН <***>, о чем свидетельствует прилагаемая к отзыву детализация «Журнала неналоговых доходов».

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 обратился в инспекцию с требованием от 09.01.2024 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 12240 руб. Однако обращаем внимание, что по платежному поручению № 20973 перечислено 11861,01 руб.

В ответ на указанное требование, инспекция письмом от 10.01.2024 г. № 11-14/00161 сообщила, что в указанной ситуации возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен только на основании решения суда, т.к. указанный возврат не предусмотрен нормами НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Заявитель в обоснование возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, на странице 3 иска ссылается на п. 29 Приказа Минфина России от 13.04.2020 г. № 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", однако указанный пункт регламентирует порядок возврата ошибочного двойного перечисления денежных средств на счет органа Федерального казначейства, кроме того указанный Порядок утратил силу 10.02.2023 г., в связи с изданием Приказа Минфина России от 29.12.2022 №198н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Порядок возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, установлен п. 28 Приказа Минфина России от 29.12.2022 №198н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Учитывая изложенные положения налогового законодательства, именно налогоплательщик ФИО5 ИНН <***> имеет возможность обратиться за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, что обуславливает невозможность обращения за указанным возвратом иное лицо, в данном случае Пушкинский РОСП.

Минфин России в письме от 14.01.2022 N 03-05-05-03/1436 указал, что «иное лицо, в том числе организация, вправе уплатить государственную пошлину за другого плательщика, в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие, предусмотренное главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченной за другого плательщика государственной пошлины (абзац пятый пункта 1 статьи 45 Кодекса)».

В случае если государственная пошлина уплачена за плательщика государственной пошлины иным лицом, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вправе обратиться только плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие (Письмо Минфина России от 02.08.2019 N 03-05-06-03/58166).

Таким образом, инспекция не имеет полномочий по возврату заявителю ошибочно перечисленных в УФК по г. Санкт-Петербургу денежных средств по причине того, что нормами налогового законодательства  предусмотрен указанный порядок возврата.

При данных обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.