Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А47-16836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16836/2023
г. Оренбург
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлинингДез», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. публичного акционерного общества «Совкомбанк», Костромская область, г.Кострома

2. Новотроицкого городского отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Новотроицк

о взыскании 906 744 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «КлинингДез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» о взыскании 918 489 руб. 48 коп. основной долг по договорам оказания услуг №3/16-д от 15.12.2016, №34/18-р от 01.06.2018, №55/20-о от 20.03.2020, №66/20 от 06.05.2020.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Новотроицкое городское отделение судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Судом рассматривается ранее представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 906 744 руб. 45 коп. по договорам оказания услуг №3/16-д от 15.12.2016, №34/18-р от 01.06.2018, №55/20-о от 20.03.2020 (с учетом возражений ответчика).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В исковом заявления, учитывая уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать задолженность по трем договорам в сумме 906 744 руб. 45 коп.; указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку спорная задолженность ответчиком признавалась о чем свидетельствует акт сверки от 20.01.2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность по договору №66/20 от 06.05.2020 отсутствует; истцом учтены не все оплаты по договору №3/16-д от 15.12.2016; считает, что по договору №55/20-о от 20.03.2020 истек срок исковой давности; задолженность по договору №3/16-д от 15.12.2016 составляет 74 556 руб. 66 коп., по договору №34/18-р от 01.06.2018 - 180 520 руб. 38 коп., итого задолженность составляет 255 077 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчик указал, что спорная задолженность при ее наличии должна быть погашена ответчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет структурного подразделения судебных приставов или лицу, который приобретает данную задолженность с торгов.

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо 2 в письменном отзыве оставило рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КлинингДез» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (ранее ООО «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба №3») (заказчик) заключен договор на оказания услуг №3/16-д от 15.12.2016

В соответствии с условиями указанного договора ООО «КлинингДез» (далее — истец) оказывал ООО УК «Фортуна» (далее - ответчик) услуги по дезинсекции, дератизации и дезинфекции объектов, указанных в Приложении № 1 к указанному Договору. Истец оказывал услуги по обработке подвалов общей площадью 70 973,60 кв.м., чердаков общей площадью 70 929,40 кв.м., контейнерные площадки общей площадью 270 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги оказаны истцом в полном объеме. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается двусторонними актами.

Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями указанного Договора на основании двустороннего акта оказанных услуг и счета на оплату. Оплата услуг производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг, на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по указанному договору является договорной и согласовывается сторонами Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Между ООО «КлинингДез» и ООО УК «Фортуна» заключен договор на оказание услуг № 34/18-р от 01.06.2018. В соответствии с условиями заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по комплексной уборке лестничных клеток многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает услуги лично, собственными силами и средствами, самостоятельно приобретает материалы и инвентарь, необходимый для оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного счета. Результат оказанных услуг принимается заказчиком ежемесячно на основании двустороннего акта оказанных услуг, который служит основанием для расчета по договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору является договорной и согласовывается сторонами Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по договору производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания актов оказанных услуг, на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «КлинигДез» и ООО УК «Фортуна» заключен договор на выполнения работ № 55/20-О от 20.03.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по обрезке деревьев, вырезки сухих ветвей деревьев, погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев, на территории заказчика. Оплата за работы исполнителя производится по факту выполнения работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.1 договора). Исполнитель выполняет работы своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании с надлежащим качеством (пункт 3.1.2 договора).

Истец указывает, что его обязанности по договорам выполнены, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг на общую сумму 906 744 руб. 45 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 906 744 руб. 45 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 11.02.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров оказания услуг №3/16-д от 15.12.2016, №34/18-р от 01.06.2018, №55/20-о от 20.03.2020, и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму 906 744 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составила 906 744 руб. 45 коп., а именно по договору № 3/16 от 15.12.2016 в сумме 323 513 руб. 44 коп., по договору № 55/20-о от 20.03.2020 в сумме 96 812 руб. 29 коп., по договору № 34/18-р от 01.06.2018 в сумме 486 418 руб. 72 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия от 11.02.2021 оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 906 744 руб. 45 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности до октября 2020 года.




Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 15) в котором отражена задолженность отдельно по каждому договору- по договору № 3/16 от 15.12.2016, по договору № 55/20-о от 20.03.2020 и по договору № 34/18-р от 01.06.2018.

Акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2021 подписан со стороны истца директором ФИО1, со стороны ответчика директором ФИО2

Возражений относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Таким образом, при исчислении трехгодичного срока исковой давности следует исходить из даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2021, которым ответчик фактически признал существующую перед истцом задолженность.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2023, а действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, совершены в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность при ее наличии должна быть погашена ответчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет структурного подразделения судебных приставов или лицу, который приобретает данную задолженность с торгов, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Запрет, содержащийся в положениях статьи 83 Закона N 229-ФЗ, не влияет на реализацию истцом кредиторского права на получение надлежащего исполнения от должника, не изменяет оснований, при наличии которых должник обязан исполнить свои обязательства по договору (в частности, наступление срока оплаты).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 135 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству (определением от 20.10.2023) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинингДез» 906 744 руб. 45 коп. основной долг.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 135 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома