Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А32-52668/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-52668/2019
г. Краснодар
02 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52668/2019

по исковому заявлению ООО «Оксиген-М» (ИНН <***>) г. Белореченск

к ООО «Подъемное оборудование» (ИНН <***>) г. Ставрополь

об обязании передать оплаченный товар, осуществить монтаж и пусконаладочные работ, взыскании штрафа в размере 134 623 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 096 рублей 87 копеек, взыскании убытков в размере 325 042 рублей, убытков по выплате неустойки с 09.10.2019 до дня передачи лифтового оборудования или возврата предварительно оплаченной суммы,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оксиген-М» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Подъемное оборудование» (далее – ответчик) об обязании передать оплаченный товар, осуществить монтаж и пусконаладочные работ, взыскании штрафа в размере 134 623 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 096 рублей 87 копеек, взыскании убытков в размере 325 042 рублей, убытков по выплате неустойки с 09.10.2019 до дня передачи лифтового оборудования или возврата предварительно оплаченной суммы (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании передать оплаченный товар, осуществить монтаж и пусконаладочные работ, взыскании убытков в размере 325 042 рублей, убытков по выплате неустойки с 09.10.2019 до дня передачи лифтового оборудования или возврата предварительно оплаченной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кром того, истец заявил ходатайство об уточнении оставшихся требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика штраф в размере 13 462 рублей 31 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 096 рублей 87 копеек за период с 04.06.2019 по 01.04.2020г. за нарушение обязательства по передачи предварительно оплаченного товара ( пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № 09/01-2019 от 09.01.2019 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов.

Цена договора составила 7 842 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора, и получения предоплаты.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приемки оборудования в монтаж, акта готовности строительной части лифта к монтажу.

Предоплата в силу пункта 3.2.1 договора составила 1 200 000 рублей в срок до 25.01.2019 и 2 910 750 в срок не позднее 25.05.2019.

Оплата в сумме 3 731 250 рублей производится в течении 10 дней после уведомления о готовности к отгрузке лифтового оборудования.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил предоплату 1 200 000 рублей платежным поручением № 43 от 01.03.2019 и 2 910 750 рублей платежным поручением № 65 от 17.06.2019.

21.05.2019 истец получил уведомление о готовности к отгрузке лифтового оборудования.

Обязательства по оплате истцом 3 731 250 рублей было исполнено путем заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве на указанную сумму.

Таким образом, обязательства по оплате товара и работ истцом были исполнены.

Вместе с тем, лифтовое оборудование ответчиком поставлено не было, соответственно не был произведен монтаж оборудования на объекте заказчика.

Истец направлял ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, а также указал на применение меры ответственности за неисполнением ответчиком обязательства.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор является смешенным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 9.2 договора за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В настоящем случае учитывая специфику правоотношений сторон, выполнение работ по монтажу лифтового оборудования представлялось возможным после поставки оборудованию истцу.

Ответчик 21.05.2019 направил истцу уведомление о готовности к отгрузке лифтов в период с 23.05.2019 по 24.05.2019, при этом о точном времени отгрузки истцу было бы сообщено дополнительно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика будет нарушен срок выполнения работ, подрядчик должен выплатить заказчику штраф в размере 0,01% от договорной стоимости работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, поскольку просрочка поставки вызвана нарушением обязательства со стороны завода изготовителя.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по поставки товара, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Однако истцом не учтено следующее:

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Поскольку от требования о возврате предоплаты истец не заявлял, постольку проценты не могут быть взысканы судом.

Более того, как пояснил истец, в настоящее время товар уже был поставлен и работы по установке оборудования выполнены подрядчиком, в связи с чем отказ от иска в указанной части правомерно заявлен истцом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, как и начисление процентов на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части требований об обязании передать оплаченный товар, осуществить монтаж и пусконаладочные работ, о взыскании убытков в размере 325 042 рублей, убытков по выплате неустойки с 09.10.2019 до дня передачи лифтового оборудования или возврата предварительно оплаченной суммы.

Производство по делу № А32-52668/2019 в указанной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подъемное оборудование» (ИНН <***>) г. Ставрополь в пользу ООО «Оксиген-М» (ИНН <***>) г. Белореченск 13 462 рублей 31 копеек штрафа, а также 425 рублей 48 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Оксиген-М» (ИНН <***>) г. Белореченск из федерального бюджета 10 850 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 130 от 30.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская