Решение от 22 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20386/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 марта 2026 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеко» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ИсоН-Дог2022/0122 от 16.06.2022 в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 11 568,32 рублей, неосновательного обогащения в размере 326 144,57 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО» (ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) взыскании задолженности по договору поставки № ИсоН-Дог2022/0122 от 16.06.2022 в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 11 568,32 рублей, неосновательного обогащения в размере 326 144,57 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № ИсоН-Дог2022/0122 от 16.06.2022. Требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения мотивированы тем, что начисленная и удержанная ответчиком сумма штрафной санкции за нарушения срока поставки товара, является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Соответственно, излишне удержанная сумма штрафной санкции является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей не обеспечили.

Ранее до перерыва в судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Подробно позиции изложены в исковом заявлении, отзыве ответчика, возражениях на отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2022 между сторонами был заключен договор поставки № ИсоН-Дог2022/0122 на поставку универсального фрезерного станка X6432 (далее – Товар).

В рамках заключенного договора стороны подписали Спецификацию № 1 от 16.06.2022, в соответствии с п.п. 1; 3.1. срок поставки до 30.10.2022. Согласно пп.1 и 4 Спецификации № 1 стоимость товара составляет 1 695 379,50 рублей.


Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактическая передача товара покупателю была осуществлена 27.02.2023, что подтверждается УПД № 183 от 27.02.2023.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 120 дней с 31.10.2022 по 27.02.2023.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно п. 7.2. при просрочке поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 40 689,11 рублей, из расчета 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (1 695 379,50 рублей х 0,02% х 120 дней = 40 689,11 рублей), а также штраф в размере 339 075,90 рублей (1 695 379,50 рублей х 20% = 339 075,90 рублей).

Всего размер начисленных штрафных санкций составил 379 765,01 рублей (40 689,11 + 339 075,90).

В связи с чем, уведомлением об удержании № ИсоН-1-Исх2023/227 от 27.03.2023 покупателем удержано 379 765,01 рублей из суммы, причитающейся за поставленный товар.

Согласно пп.1 и 4 Спецификации № 1 стоимость товара составляет 1 695 379,50 рублей, оплата производится в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю.

В соответствии с п.4 Спецификации в случае задержки поставщиком поставки товара покупателю, отсрочка платежа по факту поставки увеличивается на количество дней задержки в поставке.

Таким образом, с учетом даты передачи товара (27.02.2023) и срока задержки поставки товара (120 дней), оплата за товар, должна быть произведена покупателем не позднее 27.07.2023 (27.02.2023 (дата передачи товара) + 30 дней (срок оплаты после передачи товара) + 120 дней (количество дней задержки в поставке).

23.08.2023 покупатель произвел оплату товара на сумму 1 285 614,49 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 62.01, за минусом суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 30 000 рублей (1 695 379, 50 – 1 285 614, 49 – 379 765,01 = 30 000).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара поставщик начислил покупателю неустойку в размере 11 568,32 рублей:

за период просрочки с 28.07.2023 по 23.08.2023 (за 27 дней) из суммы 1 315 614,49 рублей в размере 7 104,32 рублей;

за период с 24.08.2023 по 05.09.2025 (за 744 дня) из суммы 30 000 рублей в размере 4 464 рублей.

10.06.2025 поставщик направил в адрес покупателя претензию № 0625/171 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара, оплате неустойки за просрочку оплаты товара и возврате излишне удержанной суммы неустойки.


В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изменения в договор в части установления меры ответственности покупателя сторонами не вносились.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику подтверждается УПД № 183 от 27.02.2023 и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт передачи товара ответчику сторонами не оспорен, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени оплата по договору за поставленный товар не произведена ответчиком в полном объеме. Ответчиком период просрочки оплаты товара, размер задолженности, размер неустойки не оспаривается.

Расчет истца судом проверен, признан верным.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности за поставленный товар в размере 30 000 рублей, и неустойки в размере 11 568,32 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.


Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 144,57 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454, статей 458, 506, пункта 1 статьи 509 и статьи 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 рассматриваемого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия


из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило удержание ответчиком суммы начисленной неустойки и штрафа в счет оплаты поставленного товара. Ссылаясь на чрезмерность удержанной покупателем неустойки и штрафа, истец просил снизить ее размер, взыскать в свою пользу денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно условий договора и подписанной Спецификации, срок поставки товара установлен до 30.10.2022. Фактически товар поставлен 27.02.2023.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 120 дней.


Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно п. 7.2. при просрочке поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 40 689,11 рублей, из расчета 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (1 695 379,50 рублей х 0,02% х 120 дней = 40 689,11 рублей), а также штраф в размере 339 075,90 рублей (1 695 379,50 рублей х 20% = 339 075,90 рублей).

Всего размер начисленных штрафных санкций составил 379 765,01 рублей (40 689,11 + 339 075,90).

Истец усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства и удержанной ответчиком суммы неустойки и штрафа, отмечает высокую процентную ставку и недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, что привело к получению необоснованной выгоды ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для снижения общей суммы штрафных санкций до 53 620, 44 руб. исходя из ставки 9,62% годовых.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Рассматривая позицию истца о недопустимости применения двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, суд пришел к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание


соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

При этом реализация основанного на договоре права требования неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Таким образом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истец ходатайствовал применении к удержанному штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной штрафной санкции, просил о снижении общей суммы штрафных санкций до 53 620, 44 руб. исходя из ставки 9,62% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в


качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

В данном случае, размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора – 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, суд признает разумным и обоснованным, оснований считать его завышенным у суда не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной покупателем в размере 40689,11 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 7.2 договора размер штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара, по мнению суда, является явно завышенным. При этом суд принимает во внимание соотношение цены договора и суммы начисленного штрафа, составившего 20% от всей цены договора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. При этом, суд также учитывает отсутствие в договоре возможности начисления штрафа покупателю, в случае не своевременной оплаты товара.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ООО «ИСО» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «АЛЕКО» своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа в два раза, то есть до 169 537,95 рублей.

Суд считает, что в настоящем случае уменьшение размера штрафа не ущемляет права ООО «ИСО», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.


Таким образом, разумным и обоснованным размером ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара суд считает сумму в размере 210 227,06 рублей (40 689,11 рублей + 169537,95 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановлении N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 169 537,95 руб., составляющая разницу между удержанной покупателем суммой неустойки и штрафа и размером неустойки и штрафа, признанным судом обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, подлежит возврату истцу в связи с неосновательным обогащением в данной части ООО «ИСО».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 169 537,95 рублей (379 765,01 рублей – 210 227,06 рублей = 169 537,95 рублей). Во взыскании неосновательного обогащения в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления истцом исходя из размера исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 23 386 рублей (пп. № 1451 от 08.09.2025).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 425,90 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСО» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ИсоН-Дог2022/0122 от 16.06.2022 в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 11 568,32 рублей, неосновательное обогащение в размере 169 537,95 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425,90 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова