Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А54-1079/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1079/2016
г.Калуга
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :


от истца

ОАО "Нефтяная Компания "Ростнефть"




представитель не явился, извещен,

от ответчика

ОАО "Тяжпрессмаш"



представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Мегионское тампонажное управление"



представитель не явился, извещен,

ООО "Сервисная транспортная компания"



представитель не явился, извещен,

ООО "Белоруснефть-Сибирь"



представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А54-1079/2016,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Ростнефть" (далее - истец, ОАО "Роснефть") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик, ОАО "Тяжпрессмаш") о взыскании убытков в сумме 37 597 392 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 510 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что возмещение расходов на оплату вознаграждения, выплаченного ФИО4 и ФИО5, состоящих с ОАО "Тяжпрессмаш" в трудовых правоотношениях , за счет истца недопустимо, поскольку представление интересов в арбитражном суде непосредственно связано с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей, а оплата возмещение судебных расходов по оплате штатных юристов действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов , суд первой и апелляционной инстанций , руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что представители ответчика являются штатными работниками ОАО "Тяжпрессмаш", и поскольку выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, состоявшим в штате организации, не отнесена к категории судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли начальник юридического бюро ФИО6 и юрисконсульт ФИО5, которые являются штатным сотрудниками ОАО "Тяжпрессмаш", исполняют трудовые обязанности и получают соответствующее вознаграждение, что документально подтверждено.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ОАО "Тяжпрессмаш" представило договор от 31.03.2016№ 1 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 и ФИО5 (исполнители), предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по делу А54-1079/2016, расходный кассовый ордер № 117 от 22.04.2016, договор от 27.02.2018 на оказание юридических услуг № 2, предметом которого является подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса, расходный кассовый ордер № 49 от 28.02.2018.

Между тем, как правильно отметил суд, занимаемые должности указанных лиц предполагают, что в их ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества.

Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО5 до заключения договоров на оказание юридических услуг от 31.03.2016 №1 и от 27.02.2018 № 2, представляли интересы ответчика в судебных учреждениях, что подтверждается доверенностями № 15 от 11.01.2016 и № 17 от 11.01.2016.

Следовательно, ФИО6 и ФИО5, являясь штатными юристами общества, оказывают ответчику соответствующие юридические услуги в порядке исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку ОАО "Тяжпрессмаш" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя, что обществом не оспаривается, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А54-1079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3