Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-20125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20125/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро", г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2020г.,

от первого ответчика – не явился, извещён,

от второго ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро", г.Альметьевск (далее – первый ответчик); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (далее – второй ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 21.09.2020г. судом рассмотрено ходатайство Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, поскольку он также является залогодержателем имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2020г. третье лицо представило письменный отзыв на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду притворности сделок.

В судебном заедании 14.12.2020г. истец на вопрос суда указал, что с собой у него не имеется доказательств выдачи ответчику суммы займа, а также доказательства досрочного истребования её в полном объёме.

Представитель третьего лица подтвердил, что является последующим залогодержателем имущества, на сегодняшний день судебным актом по делу А40-50939/2017 восстановлено его право ипотеки, документы переданы на регистрацию.

На вопрос суда представитель третьего лица указал, что договор займа, договор залоги и договор дарения в самостоятельном порядке им не оспаривались.

В судебном заседании 14.01.2021г. истец представил письменные возражения на отзыв третьего лица и доказательства выдачи займа первому ответчику.

На вопрос суда истец указал, что не может обосновывать требования к первому ответчику с учётом нахождения всего имущества в собственности второго ответчика, указал, что уточнит. В части стоимости имущества также требования не уточнил.

В судебном заседании 03.02.2021г. истец представил письменное уточнение требований, просит взыскать с первого ответчика 60000000 руб., путём обращения взыскания на имущество, представил соглашение об установлении стоимости имущества от 01.02.2021г., с первым ответчиком, по которому общая стоимость имущества составила 59948006 руб. 95 коп. Истец указал, что соглашение заключалось с первым ответчиком, поскольку он являлся залогодателем.

В принятии требования в формулировке «о взыскании» судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требования рассмотрены судом в первоначальном виде.

Третье лицо полагает требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исковые требования истец основывает на невозврате первым ответчиком суммы займа в размере 60000000 руб., полученных от истца по договору займа от 02.02.2012г. Истец указывает, что 17.02.2012г. между истцом и первым ответчиком был заключен договора залога имущества, (земельных участков с кадастровыми номерами: 16:13:000000:41, 16:13:051022:31, 16:13:051018:151, 16:13:051018:67, 16:13:000000:49, 16:13:000000:268), за счёт которых он намерен получить удовлетворение своих требований.

При этом истец также указывает, что два земельных участка (кадастровые номера 16:13:000000:41 и 16:13:051022:31) были проданы первым ответчиком второму ответчику, а остальные – подарены ему же.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком 02.12.2012г. было подписано соглашение (т.1 л.д.49), по которому истец предоставляет первому ответчику денежные средства в размере 60000000 руб. сроком до 01.01.2021г. под 10% годовых.

Соглашением от 10.01.2018г. (т.1 л.д.50) стороны изменили порядок оплаты, установив его в виде ежеквартальных выплат 5000000 руб., начиная с 01.02.2018г.

По договору залога от 17.02.2012г. (т.1 л.д.51-53) истец и первый ответчик установили право залога на земельные участки с кадастровыми номерами 16:13:000000:41, 16:13:051022:31, 16:13:051018:151, 16:13:051018:67, 16:13:000000:49, 16:13:000000:268 в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 02.02.2018г.

В связи с неисполнением первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательств выдачи займа первому ответчику, истец представил следующие платёжные поручения с указанием наименования платежа «вклад в уставный капитал»: от 21.09.2009 №40, от 23.09.2009 № 41, от 25.09.2009 № 43, от 29.09.2009 № 44, от 05.10.2009 № 52, от 08.10.2009 № 53, от 27.10.2009 № 56, от 30.10.2009 №00063, от 03.11.2009 №00069, от 05.10.2009 №00071, от 24.11.2009 № 72, от 16.12.2009 № 00082, от 21.12.2009 № 89, от 08.02.2010 № 00012 и от 05.05.2010 № 00046.

Между тем, в данных платёжных поручениях отсутствует ссылка на перечисление платежей по договору займа. Более того, сами платежи совершены задолго до подписания соглашения от 02.02.2012г., в соглашении отсутствует указание на имевшее место перечисление денежных средств ещё в 2009г.

Платежные реквизиты, указанные ООО «Карабаш-Агро» в Соглашении о займе отличаются от тех, по которым перечислялись денежные средства от ООО «Унышлы».

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства в 2009 году переводились на счет получателя ООО «Карабаш-Агро» в Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк». При этом, в Соглашении о займе от 02.02.2012 в графе платежные реквизиты сторон указан счет ООО «Карабаш-Агро» для зачисления займа - ООО «Татагропромбанк».

В связи с этим, представленные истцом документы не могут являться документами, подтверждающими выдачу первому ответчику займа, соответственно, относимыми к настоящему делу и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у первого ответчика обязательства по займу, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что Соглашение от 02.02.2012, а также Договор залога земельных участков от 17.02.2012, заключенные между ООО «Унышлы» и ООО «Карабаш-Агро» о предоставлении займа в размере 60000000 руб. и обеспечения по возврату указанных денежных средств, на основании которых обоснованы исковые требования, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО «Карабаш-Агро» и созданию контролируемой задолженности на случай предъявления требований со стороны независимых кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства изначально вносились именно в качестве вклада в уставный капитал.

В дальнейшем, правоотношения сторон по корпоративному финансированию были оформлены в виде соглашения о займе и договора залога с целью воспрепятствования в возможности независимым кредиторам ООО «Карабаш-Агро» удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на его имущество.

Действующее законодательство не запрещает предоставления займов хозяйственным обществам и их участникам/акционерам. Вместе с тем, зачастую предоставление таких займов может быть направлено на прикрытие корпоративного финансирования, осуществленного путем внесения вкладов в уставный капитал. При этом, оформление отношений между родительским и дочерним обществом именно в виде займа используется для создания механизма перераспределения денежных средств внутри группы компаний, например, для наращивания кредиторской задолженности и вывода денежных средств в случае неблагоприятных результатов деятельности дочернего хозяйственного общества.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения соглашения о предоставлении займа в 2012г. ООО «Уняшлы» не имело экономической возможности перечисления такой суммы, а ООО «Карабаш-Агро» изначально не имело возможности оплачивать задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Унышлы» за 2013 год имело чистую прибыль в размере 2400 тыс. руб., при этом за аналогичный показатель предыдущего года общество имело общую прибыль в размере 147 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Карабаш-Агро» за 2010 год имело чистую прибыль в размере 383 тыс. руб., при общей выручке общества в размере 2 288 тыс. руб.

При этом выдача денежных средств по соглашению о займе не отражена в данных бухгалтерского баланса.

Договор не определяет целей, на которые предоставлены денежные средства, не устанавливает каких-либо условий, позволяющих обеспечить финансовую стабильность ООО «Карабаш-Агро» как заемщика и реальный возврат займа.

Условиями договора не предусмотрен график платежей, денежные средства предоставляются в 2012 году, вернуть сумму основного долга и процентов заемщик обязуется путем совершения единовременного платежа 01.01.2021, т.е. более чем 9 лет заемщик освобожден от платежей по договору.

10.01.2018, т.е. спустя 6 лет после заключения договора займа, было заключено дополнительное соглашение о том, что денежные средства начиная с 01.02.2018 должны выплачиваться ежеквартально, при этом доказательств совершения хотя одного из ежеквартальных платежей истцом не представлено. Истец обратится в суд лишь спустя 2 года, - в августе 2020 года – после признания в рамках дела А40-50939/2017 недействительной сделкой соглашения о расторжении договора ипотеки №91/2014 от 26.05.2016г. и восстановления прав третьего лица на предмет залога.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что соглашение о выдаче займа от 02.02.2012г. и договор залога от 17.02.2012г. являются недействительными сделками, реальной целью которых являлось создание защитного механизма от обращения взыскания на имущество и денежные средства со стороны независимых кредиторов.

Довод истца о том, что ни соглашение от 02.02.2012г. ни договор залога не были никем оспорены, судом не принимается, поскольку суд пришёл к выводу о ничтожности данных сделок в силу их притворности, что влечёт их ничтожность в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца с учётом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 194000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева