Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А59-636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-636/2025
г. Южно-Сахалинск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694920, <...>, дата регистрации: 29.12.2012)

к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 127051, <...>, дата регистрации: 22.04.1993)

о взыскании суммы выплаченного и не отработанного аванса по муниципальному контракту № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 (посредством сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии ответчика, третьего лица

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее - истец, Учереждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК»), акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (далее - ответчик АКБ «Абсолют банк») с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы выплаченного и не отработанного аванса в размере 966 338 рублей 67 копеек по муниципальному контракту № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

28.02.2025 от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

06.05.2025 от АКБ «Абсолют банк» поступило дополнение к отзыву на иск в котором последний указал на то, что права и обязанности ООО «ПМК» (Принципала) и Банка (Гаранта) не могут иметь одного основания и являться однородными, в связи, с чем ответчики в настоящим деле не могут нести солидарную обязанность перед истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также исключить Банк из числа ответчика.

Определением от 14.05.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 15.07.2025.

15.07.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым, истец просил взыскать с АКБ «Абсолют банк» денежные средства в размере 966 338 рублей 67 копеек, составляющие сумму по банковской гарантии от 10.07.2020 № 770209, а также переквалифицировать процессуальный статус ООО «ПМК» на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.07.2025, суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПМК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило, о дате и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие отсутствии неявившихся лиц на основании части 3 статьи 15649 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 14.07.2020 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее, Комитет, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее - Продавец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения продавца путем проведения электронного аукциона «Приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа» (Протокол № 154-Е от 30.06.2020), заключен муниципальный контракт № 129/КУМС/А-20 (далее – Контракт).

13.09.2021 между Комитетом (сторона 1, Заказчик), ООО «ПМК» (Подрядчик, сторона 2) и МКУ «УКС» УГО СО (истец, сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020 «Приобретение квартир на первичном рынке в г. Углегорске» о перемене лица в обязательстве.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 сторона 1 передала в полном объеме, а сторона 3 приняла в полном объеме права (требования) заказчика по договору № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020.

В соответствии с настоящим контрактом продавец обязался передать в собственность покупателя 1 жилое помещение (далее – квартиру), общая площадь которой составляет 34,57 кв.м (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020).

Место приобретения: Сахалинская область, Углегорский район.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровых паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2024.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 3 221 128 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 3.7 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 966 338 рублей 67 копеек.

Платежным поручением № 6126 от 25.12.2020 Учреждением в адрес ООО «ПМК» перечислены денежные средства в размере 966 338 рублей 67 копеек.

Обеспечение исполнения контракта регламентировано разделом 10 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрена безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения муниципального контракта - 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в сумме 966 338 рублей 67 копеек.

10.07.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) выдал Учреждению независимую банковскую гарантию № 770209 на сумму 966 338 рублей 67 копеек сроком действия с 10.07.2020 по 02.08.2024 включительно. Гарантия предусматривала обеспечение банком исполнения принципалом - ООО «ПМК» его

обязательств по договору с бенефициаром (по закупке 016130000322000037, предмет закупки - приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа), включающим, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 гарантии, бенефициар, в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Согласно пункту 5 независимой гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 6 независимой гарантии, в случае направления требования, бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии (пункт 8 гарантии).

Как указано выше, во исполнение обязательств по контракту № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020 бенефициар платежным поручением от 25.12.2020 № 6126 перечислил на счет принципала авансовый платеж в сумме 966 338 рублей 67 копеек.

22.07.2024 Учреждением составлен акт о нарушении срока и условий контракта, в котором указано, что по состоянию на «22» июля 2024 года ООО «ПМК» обязательства по передаче квартиры в нарушение условий муниципального контракта № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020 не выполнило.

24.07.2024 Учреждение направило в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) извещение о перемене бенефициара.

29.07.2024 истец, с учетом срока действия банковской гарантии с 10.07.2020 по 02.08.2024, направил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по электронной почте на адрес trebovaniiyabg@absolutbank.ru, требование исх. № 139-юр от 19.07.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

05.08.2024 уведомлением исх.3505/2/исх/24, Банк отказал истцу в выплате денежных средств, мотивируя следующим: в нарушение пункта 10 гарантии, в адрес гаранта не поступало сообщений от бенефициара о передаче прав по гарантии; не приложен расчет суммы требования, при этом наличие расчета суммы предусмотрено условиями гарантии, а также Постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013; требование, поступившее в адрес банка, не подписано электронной подписью, соответственно не является в силу действующего законодательства РФ электронным документом, таким образом, бенефициаром нарушены условия гарантии, требование в соответствии с условиями гарантии и в силу статьи 376 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку квартира предусмотренная контрактом № 129/КУМС/А-20 от 14.07.2020 в установленный срок ООО «ПМК» передана не была, Учреждение, на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.5 контракта, 06.11.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 17.12.2024 направило в адрес ООО «ПМК» требование исх. № 249-юр о возврате аванса в размере 966 338 рублей 67 копеек. Однако ООО «ПМК» данное требование оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статья 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается

соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, как следует из представленных доказательств, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона № 44-ФЗ напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана

гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковской гарантии, банк в качестве одного из условий банковской гарантии указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии. Непредставление такого расчета банк расценил как основание для отказа в выплате по банковской гарантии.

Между тем истец представил в материалы дела копию требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 19.07.2024 № 139-юр, что подтверждает факт соответствия требование и приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии.

Исходя из предоставленного ответчику муниципального контракта от 14.07.2020 № 129/КУМС/А-20 и платежного поручения от 25.12.2020 № 6126, судом однозначно усматривается, что истцом была произведена уплата аванса продавцу, так как в платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов контракта, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по контракту.

Кроме того согласно пункту 3.3. независимой гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала возврату авансового платежа по контракту.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленное платежное поручение позволяло установить заявленную к уплате итоговую сумму (966 338 рублей 67 копеек), расхождений по которым не имелось.

Также в качестве отказа в выплате по банковской гарантии банк указал на то, что требование, поступившее в адрес банка, не подписано электронной подписью.

В Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) дано понятие электронного документа. Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2 данного Закона).

Статьей 376 ГК РФ гаранту предоставлено право, приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из

представленных ему документов является недостоверным, и незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 указанной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5). Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Банк при наличии сомнений в подлинности полученного требования, на электронную почту, указанную в гарантии, мог приостановить платеж и предложить истцу предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ.

Условия гарантии не содержат специальных требований к виду или формату электронного документа, а равно специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа.

В гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом.

В связи с этим, при наличии штампа электронной подписи и гербовой печати истца у банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.

Доводы относительно отсутствия сообщений от бенефициара о передаче прав по гарантии также несостоятельны.

Причины замены бенефициара указаны в извещении гаранта от 24.07.2024, а также в заключенном дополнительном соглашении № 2 к контракту, которое направлялось в банк вместе с требованием от 19.07.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

По смыслу статьи 372 ГК РФ бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из условий гарантии, у бенефициара имеется безусловное право передать право требования по гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством.

Соответственно, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении бенефициара в обязательстве.

В то же время отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу прав по гарантии новому заказчику, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе

выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о банковской гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019), иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «Исполнено», дату проведения операции, требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с банка задолженности в размере 966 338 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области задолженность в размере 966 338 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 317 (пятьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников