Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-102817/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102817/2020
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Интэкс»: ФИО2, приказ № 1 от 22.12.2014, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43550/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-102817/2020/убытки (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «РС Групп»

к ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «РС Групп»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 в отношении ООО «РС Групп (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 8, литер Т, пом. 6Н, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.05.2021 ООО «РС Групп» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.10.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры банкротства 26.08.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «РС Групп» убытков в размере 1 155 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 была осуществлена выдача денежных средств на указанную сумму, при этом документы, обосновывающие траты на указанную сумму, конкурсному управляющему не переданы. В период совершения указанных операций ФИО4 являлся его единственным участником.

Определением от 06.12.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 155 000 руб., тогда как в удовлетворении заявления о взыскания убытков с ФИО4 отказано.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что снятые денежные средства были потрачены ею во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13.03.2020 №121 на приобретение товаров (защитных масок, средств для дезинфекции и т.п.), в подтверждение чего ответчиком приведен список приобретенных товаров и приложены все чеки, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение указанных товаров. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении ею финансовой дисциплины и составлению бухгалтерской документации необоснованными, так как указанные счета-фактуры отражены в книге покупок, декларации по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2020 года, которые были сданы в составе бухгалтерской отчетности в налоговый орган и приняты им.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Интэкс» в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, отметив, что ФИО3 не представлены доказательства физического наличия приобретенного имущества, а при среднесписочной численности сотрудников должника в количестве 3 человека, затраты на приобретение заявленных ответчиком средств представляются абсурдными; документы ФИО3 конкурсному управляющему не переданы. Также кредитор указывает на то, что заявленный ответчиком продавец – ООО «Инвент» имеет признаки фирмы «однодневки».

В судебном заседании представитель ООО «Интэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части взыскания убытков с ФИО3 При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с 17.08.2020 ФИО3 является генеральным директором должника и осуществляла свои полномочия вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

В период осуществления ею своих полномочия со счета ООО «РС Групп», открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период с 06.10.2020 с 11.12.2020 осуществлены операции по выводу денежных средств – выданы наличными 1 155 000 руб.

Указанные действия были осуществлены ФИО3 при наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Интэкс» в размере 343 500 руб. по договору № 2201/20 от 22.01.2020 и госпошлины в размере 4 935 руб., подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу А56-46120/2020.

Более того, в период, предшествующий выводу указанных денежных средств, на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 396400/20/78012-ИП от 07.09.2020.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что генеральный директор должника, будучи осведомленной о наличии у должника задолженности перед ООО «Интэкс», вместо того, чтобы погасить указанную выше задолженность, вывела денежные средства в размере 1 155 000 руб., чем причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Согласно объяснениям ФИО3, снятые ею денежные средства были потрачены на приобретение за наличные денежные средства у ООО «Инмент» (адрес: 127106, Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корпус 2, Э 2 пом 213 комн 1(РМ7), ОГРН: <***>): 318-и литров антисептика; 1180-и масок медицинских; 7 500 пар нитриловых перчаток; 7-и стоек для бесконтактной дезинфекции; 70-и защитных комбинезонов; 25-и зимних курток; 8-и офисных кресел.

Между тем, согласно объяснениям самой же ФИО3, в штате должника, помимо нее, имелось четыре сотрудника.

Необходимость и целесообразность приобретения антисептических средств в промышленных масштабах для пяти человек ответчиком не обоснована.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что доводы ФИО3 о расходовании полученных денежных средств в сумме 1 155 000 руб. на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику убытков в размере 1 155 000 руб. и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ФИО3 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные с расчетных счетов должника и безосновательно израсходованные его руководителем.

Суд первой инстанции также обратил внимание на нарушение ФИО3 финансовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, во-первых, сам факт приобретения товаров для хозяйственных нужд не подтвержден надлежащими доказательствами: ФИО7 не представлены авансовые отчеты за 2020 год, квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательства транспортировки товара в г. Санкт-Петербург и его хранения.

Кроме того, не даны логические объяснения необходимости приобретения указанных товаров за наличный расчет непосредственно в городе Москва и невозможности их приобретения в городе Санкт-Петербурге, равно как и не раскрыты способы доставки указанного товара в Санкт-Петербург. Согласно представленным чекам, расчет за товар производился в г. Москва, наличными денежными средствами.

Согласно объяснениям ООО «Интэкс», вышеописанный товар должен занимать по размерам не менее 40-футового морского контейнера.

Также указанный товар в остатках или полностью не был передан конкурсному управляющему.

Во-вторых, апелляционный суд обращает внимание на продавца ООО «Интэкс», которое было создано 15.07.2020 в г. Москва и уже 27.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (адрес регистрации).

При этом, у данного общества ни на дату продажи указанного товара, ни позднее не было лицензии, как на продажу медицинских товаров, так и лицензии на продажу спиртосодержащихся товаров, к которым отнесено большинство антисептиков (если содержание этилового спирта в нем превышает 0,5% объема готовой продукции).

Статья 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон об обороте этилового спирта) предусматривает, что лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона об обороте этилового спирта под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пунктам 46 и 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская и фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В этой связи, апелляционный суд признает представленные ФИО3 документы в обоснование реальности сделок, направленных на расходование снятых с расчетного счета денежных средств, мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства расходования ФИО3 полученных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Также апелляционным судом учтено, что конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация должника, которая позволила бы объективно подтвердить его хозяйственно-экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков