Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А70-23254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23254/2021
г. Тюмень
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города

Ишима (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 000 руб. убытков.

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – ответчик, Департамент) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и физическим лицом (страхователь) заключён договор страхования имущества № 20154BTF00040 (далее – договор). Объекты страхования – внутренняя отделка, оборудование, домашнее имущество, расположенные в квартире по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 имуществу страхователя был причинен ущерб.

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб. согласно платежному поручению от 31.03.2021 №120185.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 4 000 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что причинение ущерба застрахованному имуществу, расположенному в квартире № 57 по адресу: <...>, произошло вследствие затопления из вышерасположенной квартиры № 59.

При этом истец указывает, что кв. № 59 по адресу: <...> является собственностью муниципального образования. Исковые требования к Департаменту мотивированы ссылками на положения ст. 210 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, является исполнительным органом Администрации г. Ишима и созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Квартира № 59 по адресу: <...> не является муниципальной собственностью. С учетом указанного обстоятельства Департамент считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно акту обследования квартиры от 02.03.2021 затопление жилого помещения по адресу: <...> произошло 27.02.2021. Затопление произошло вследствие протечки водонагревателя в кв. 59, расположенной этажом выше.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.09.2021 на жилое помещение с кадастровым номером 72:25:0105002:1570, расположенным по адресу: <...>.

Согласно указанной выписке, на дату наступления страхового случая указанное жилое помещение находилось в собственности физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом в действиях ответчика не доказан состав убытков. Департамент не является лицом, ответственным за причинение вменяемых убытков. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.