Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-299010/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299010/23-76-2087
г. Москва
04 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "НОРД СТАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора лизинга между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'' и ООО "НОРД СТАР" № Л57714 от 27.09.2021 г., об изъятии предмета лизинга: автомобиль сортиментовоз МАЗ-6302С9-526-052 (6х6) PALFINGER VM10L74 (VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет транспортныйкрасный, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с исковым заявлением к ООО "НОРД СТАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора лизинга между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'' и ООО "НОРД СТАР" № Л57714 от 27.09.2021 г., об изъятии предмета лизинга: автомобиль Сортиментовоз МАЗ-6302С9-526-052 (6х6) PALFINGER VM10L74 (VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет: транспортныйкрасный, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Определением суда от 09 января 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2024 г.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 21 марта 2024 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено при достижении согласия представить проект мирового соглашения, в том числе в электронном виде, подписанный обеими сторонами, подтверждение полномочий, лиц, подписавших проект мирового соглашения; при не достижении согласия выполнить определение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО «НОРД СТАР» 27.09.2021 заключён договор лизинга №Л57714 (договор).

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «НОРД СТАР» следующий предмет лизинга: Автомобиль Сортиментовоз МАЗ-6302С9-526-052 (6x6) PALFINGER VM10L74 (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: (ТРАНСПОРТНЫЙКРАСНЫЙ), в соответствии со спецификацией.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов,

ООО «НОРД СТАР» должно перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП57714 от 27.09.2021

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик с сентября 2023 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.З). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 06.09.2023 по 11.12.2023 в размере 912 077,74 руб.; пеня (0,35% согласно п.2.2.2 Договора) с 06.09.2023 по 11.12.2023 в размере 160 848,33 руб., итого: 1 072 926,07 руб. в связи с чем 13.11.2023 ответчику направлена претензия №ОЛД-24310 от 08.11.2023 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

По состоянию на 12.03.2024 г. по договору лизинга № Л57714 от 27.09.2021 г. выплачено 11 898 044.00 руб., сумма задолженности по договору составляет 1 597 838.14 руб.

ООО «НОРД СТАР» передало ООО «ЛК «СТОУН-XXI» для реализации и оплаты задолженностей по договорам лизинга следующие транспортные средства, с подтвержденной ООО «Научно-консультационный экспертный центр» рыночной стоимостью: марка/модель ТС: прицеп-роспуск 6377A3, договор лизинга: № ДЛ53690, остаток задолженности по договору на 28.02.2024 г.: 134 524.80, рыночная стоимость (руб.): 805 000,00 руб.; марка/модель ТС: лесовоз с КМУ УСТ 54538D, договор лизинга: № ДЛ53688, остаток задолженности по договору на 28.02.2024 г.: 456 091,20, рыночная стоимость (руб.): 7 300 000,00 руб.; марка/модель ТС: лесовоз с КМУ УСТ 54538D, договор лизинга: № Л53689, остаток задолженности по договору на 28.02.2024 г.: 456 091,20, рыночная стоимость (руб.): 8 030 000,00 руб.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. № 306-ЭС15-7380 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды(лизинга)» в пункте 13 говорится о том, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателем возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Согласно п.3. ст.307, п.4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на односторонне изменение условий обязательства на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Также, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями -пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Р.

Изъятие у лизингополучателя имущества, учитывая, что размер уплаченных лизингополучателем платежей по договорам лизинга на момент расторжения договора близок к закупочной стоимости предметов лизинга, поставит лизингодателя в существенно лучшее имущественное положение, при котором он фактически получил 90 % от закупочной стоимости имущества в виде уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, а также получил имущество.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что арендатор по прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю объект аренды.

Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, вправе потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Лизингополучатель в счет исполнения договоров финансовой аренды уплатил лизингодателю более 50% от всей суммы договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный -пункт 3 статьи 421 ГК РФ, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком произведено более 50% платежей от общей суммы договора, истец не вправе производить изъятие предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии ч п.5 ст.450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Платежи истцом приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для изъятия не имеется.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к к ООО "НОРД СТАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора лизинга между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'' и ООО "НОРД СТАР" № Л57714 от 27.09.2021 г., об изъятии предмета лизинга: автомобиль Сортиментовоз МАЗ-6302С9-526-052 (6х6) PALFINGER VM10L74 (VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет транспортныйкрасный, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина