Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-74762/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74762/2023
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект" (адрес: 193312, город Санкт-Петербург, Солидарности проспект, дом 10, корпус 1, квартира 281, ОГРН: 1157847171030, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 7811199750) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (адрес: 199155, город Санкт-Петербург, Железноводская улица, 17/5, литд, ОГРН: 1037800129608, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: 7801253408)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" о взыскании 6 684 000 руб. долга по договору от 19.10.2020 № ПИР-1/30-20; 543 628,80 руб. неустойки.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 30.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 30.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023.

Судебное заседание 05.12.2023 продолжено после перерыва.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 6 684 000 руб. долга по договору от 19.10.2020 № ПИР-1/30-20; 626 683,30 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2020 между ООО «Северная Столица» (подрядчик) и ООО «Инженерный проект» (субподрядчик) заключен договор № ПИР-1/30-20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации внеплощадных и внутриплощадных сетей связи по объекту: «Локально-вычислительная сеть филиала ООО «Газпром добыча Надым», а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 7 800 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Инженерный проект» исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме.

ООО «Северная Столица» исполнило свое обязательство по оплате выполненных работ частично, произведя авансовый платеж в размере 936 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Северная Столица» имеется задолженность перед ООО «Инженерный проект» в размере 6 684 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой по оплате работ истец начислил ответчику пени по пункту 8.8 спорного договора в размере 626 683,20 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты с субподрядчиком осуществляются с расчетного счет подрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 936 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания договора;

- оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится с зачетом выплаченного аванса до 80% общей стоимости этапа на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу;

- оплата оставшихся 20% стоимости выполненных и принятых работ производится Подрядчиком после получения положительных заключений по итогам экспертизы и государственной экспертизы в течение 20 календарных дней с момента получения более позднего заключения.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения заключения государственной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 304 000 руб., поскольку срок оплаты по последнему этапу не наступил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 договора за задержку оплаты выполненных работ сверх сроков, установленных договором, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Следуя вышеуказанным выводам сумма, на которую надлежит исчислять неустойку, является 5 304 000 руб.

Передача работ состоялась в два этапа 31.03.2022 и 05.04.2023 соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 193 471,20 руб. неустойки (127 327,20 + 66 144) за периоды с 28.04.2022 по 01.12.2023 и с 04.05.2023 по 01.12.2023 соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы о наличии встречных требований при непредъявлении встречного иска оценке не подлежат.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект" 5 304 000 руб. долга; 193 471,20 руб. неустойки; 44 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный проект" из федерального бюджета 485 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2023 № 54444.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.