Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-8008/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2856/2024

Дело № А33-8008/2023
18 июля 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А33-8008/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2023 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании 17 342 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска о взыскании 33 774 рублей ущерба отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика 54 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения заявления в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов не оценили их размер на предмет разумности с учетом сложности дела, взысканная стоимость услуг представителя истца подлежит снижению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из содержания пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных им судебных издержек представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023, платежное поручение от 11.10.2023 № 208 на сумму 54 000 рублей, акт об оказанных услугах от 10.10.2023 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав содержание подписанного обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договора от 20.02.2023, усмотрел принятие исполнителем на себя обязательства по представлению интересов истца по настоящему иску, а также встречному иску учреждения (пункты 1.1, 1.2) и, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив имеющиеся в деле акт и платежное поручение, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанной представителем истца работы, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на сумму 45 000 рублей, поскольку признал её соответствующей принципам справедливости и разумности, соотносимой с объемом выполненной работы.

Апелляционный суд приведенные выводы поддержал.

Доказательств неразумности (чрезмерности) суммы судебных издержек, обязанность возмещения которых возложена на учреждение как на проигравшую сторону, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения учреждения относительно отсутствия объективной оценки сложности дела со стороны судов не нашли своего подтверждения.

Разумные пределы судебных расходов конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела – переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на правовые позиции Европейского суда по правам человека несмотря на свою обоснованность не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку требование разумности предъявляемых ко взысканию судебных издержек напрямую закреплено в статьях 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А33-8008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова