Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А43-29073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29073/2022


г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-584) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Элбонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнестрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 373 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт),

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элбонус» о взыскании 3 373 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке https://torgi.eltorg.org, объявлен конкурс о продажи недвижимого имущества.

По условиям данного конкурса для подачи заявки на участие в нем претенденту необходимо внести обеспечение, на расчетный счет ООО «Элторг» (ИНН <***>, КПП 526201001, р/с <***>, Банк ГПБ (АО) г. Москва, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823).

ФИО1 11.06.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере 3 373 000 руб. на реквизиты другой организации указанной в качестве организатора торгов, ООО «Элбонус» (ИНН <***>, КПП 526001001, р/с <***>, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256, Московский филиал ПАО «Росбанк»), в том числе:

по платежному поручению № 40187987 от 12.07.2022 на сумму 874 100 руб. с назначением: «обеспечительный взнос лота № 4 жил. помещ. кадастр ном 77:07:0013004:26355 площадь 101,3 кв. м. Москва Ломоносовский <...>»;

по платежному поручению № 40188028 от 12.07.2022 на сумму 812 400 руб. с назначением: «обеспечительный взнос лота № 5 жил. помещ. Кадастр ном 77:07:0013004:26363 площадь 93,2 кв. м. Москва Ломоносовский <...>»;

по платежному поручению № 40187514 от 12.07.2022 на сумму 874 100 руб. с назначением: «Авансовый плат лот № 4 жил. помещ. кадастр ном 77:07:0013004:26355 площадь 1013 кв. м. Москва Ломоносовский <...>»;

по платежному поручению № 40187579 от 12.07.2022 на сумму 812 400 руб. с назначением: «Авансовый плат лот № 5 жил. помещ. кадастр ном 77:07:0013004:26363 площадь 93,2 кв. м. Москва Ломоносовский <...>».

ФИО1 10.08.2022 направил в адрес ООО «Элбонус» требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Впоследствии между ФИО1 и ООО «Правоведъ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1908/1-22 19.08.2022, по условиям которого ФИО1 (цедент) передаёт, а ООО «Правоведъ» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Элбонус» в размере 3 373 000 руб., возникшее в результате ошибочного перечисления в адрес Ответчика денежных средств, и истребованных у него.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2022.

От ООО «Элбонус» 11.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что 18.04.2022 между ООО «Правоведъ» (заказчик) и ООО «Элбонус» (исполнитель) заключен договор на оказания услуг по организации торгов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по размещению информации о проведении закрытого аукциона, на право заключение гражданско-правовых договоров бюджетных и казенных учреждений. Лицо, которое передало подписанный договор от ООО "Правоведъ" в последующем направило документы необходимые в соответствии с пунктом 4.1.1 договора для размещения информации о проведении торгов. 29.04.2022 на единственный расчетный счет исполнителя поступила оплата от заказчика в соответствии с пунктом 3.1. договора в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 47 от 29.04.2022.

ООО «Элбонус» не имеет других расчетных счетов, кроме счета № 40702810600000001510, открытого в ф-л банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде, реквизиты которого указаны в договоре с ООО «Правоведъ». В соответствии с пунктом 4.2.2 договора 26.06.2022 на ЭТП "Элторг" https://torgi.eltorg.org/ исполнителем опубликованы торги о продаже жилых помещений принадлежащих ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ)». Каких-либо ни устных или письменных замечаний от ООО "Правоведь", участников торгов либо других лиц о том, что на торгах размещено что-либо неправильно и (или) некорректно, не поступало.

В извещении о проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества ОКК-8 от 26.06.2022 объявление о продаже имущества указаны реквизиты оператора электронной торговой площадки ООО «Элторг» для перечисления обеспечения уплаты комиссии ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП: ИНН: <***> КПП: 526201001 р/с: <***>, БАНК ГПБ (АО) г. Москва к/с: 30101810200000000823 БИК: 044525823, для перечисления обеспечения были указаны следующие реквизиты: расчетный счет № <***> Банк ГПБ (АО) г. Москва. 18.07.2022 ООО «Элбонус» узнало об открытом от ее имени расчетном счете в ПАО «Росбанк», когда один из участников торгов обратился к оператору ЭТП ООО «ЭЛТОРГ» по вопросу зачисления денежных средств в финансовом блоке и прислал счет на оплату с реквизитами счета ООО «Элбонус» в Московском филиале ПАО «Росбанк». В этот же день генеральный директор ООО «Элбонус» обратился в ближайший офис ПАО «Росбанк» в Нижнем Новгороде и заблокировал счёт, а также сообщил информацию о данных фактах в службу безопасности банка. Ответчик пришел в ПАО «Росбанк» в г. Москве, где был открыт данный счет, после предъявления генеральным директором ООО «Элбонус» паспорта и проверки его на подлинность, пояснили, что паспорт по которому был открыт счёт – поддельный. Столкнувшись с мошенническими действиями неизвестных лиц ООО «Элбонус» 19.07.2022 в 11 час. 23 мин. аннулировало торги. Проверка документов по торгам показала, что подделали не только паспорт генерального директора и учредительные документы, открыв расчетный счет ООО "Элбонус", а также все документы по этим торгам

Кроме того, 19.07.2022 подано заявление в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москва о принятии мер к неизвестному лицу, которое открыло банковский счет в ПАО «Росбанк» от имени ООО «Элбонус». 21.07.2022 начальник отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы подполковник полиции ФИО3 утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что принятыми срочными мерами, установить лиц, открывших данный расчетный счет, не представилось возможным, иных свидетелей и очевидцев не установлено. 25.07.2022 подано заявление в Нижегородский отдел полиции г. Нижнего Новгорода в связи отказом возбуждении уголовного дела в Москве.

На электронную почту ООО «Элбонус» 16.08.2022 поступил ответ от ПАО «Росбанк», в котором указано: «Согласно представленной справке о результатах служебного разбирательства по обращению ФИО2, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Элбонус», установлено, что договор банковского счета был подписан от имени Общества неустановленным неуполномоченным лицом (по поддельным документам).»

По данным ЭТП «Элторг» ФИО1 не являлся участником данных торгов, и зарегистрировался на площадке только 23.08.2022, то есть уже после того как он перечислил деньги и заключил договор цессии. Зная, что счет открыт по поддельным документам и что ООО "Элбонус" по факту деньги указанные в платежных поручения не получал, ООО "Правоведъ" заключил договоры цессии с потенциальными участниками торгов.

Ответчик обращает внимание суда, что на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся ещё 2 дела, в которых истец - ООО «Правоведъ», а ответчик - ООО «Элбонус» (№ А43-30603/2022 и № А43-30636/2022) полностью аналогичных этому, в которых ещё 2 физических лица «ошибочно» перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Элбонус» № <***>, открытый в Московском филиале ПАО «Росбанк».

По мнению ответчика, ООО «Правоведъ», заключив договор цессии с потенциальными участниками торгов, где сам же выступал заказчиком данных торгов, и передал поддельные документы для проведения торгов, в рамках договора на оказания услуг по организации торгов, тем самым злоупотребил правом.

В отзыве на исковое заявление также указано, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования по договору цессии, в деле также отсутствует подтверждение направления уведомления в адрес ООО «Элбонус».

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты по договору цессии со стороны ООО «Правоведъ».

Определением суда от 14.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 19.12.2022.

В судебном заседании ФИО1 представил письменную позицию.

Арбитражный суд определением от 19.12.2022 отложил судебное заседание до 13.02.2023.

От ПАО «Росбанк» 30.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Отделом безопасности банка проведено служебное разбирательство по обращению генерального директора ООО «Элбонус» ФИО2 о несанкционированном открытии расчетного счета № <***> компании в ПАО «Росбанк».

Банк также указал, что анализ движения денежных средств по счету ООО «Элбонус» показал, что обороты по дебету составили 22 011 980 руб. Основная часть приходных и расходных операций (за исключением списания комиссии банка в соответствии с тарифом) происходила в период с 8 по 15 июля 2022 года. Так с 8 по 12 июля на счет компании поступает 21 входящий платеж на общую сумму 22 011 980 руб. от пяти физических лиц - клиентов сторонних банков. Назначением платежа в каждом случае указан авансовый платеж (обеспечительный взнос) за лот (жилое помещение на Ломоносовском проспекте г. Москвы). 14-15 июля 2022 г. денежные средства четырьмя исходящими платежами (два по 5 000 000 руб. и два по 6 000 000 руб.) переводятся на счет ООО "Уралбизнестрейд" (ИНН <***>, р/с <***>) в АО КБ "ИС БАНК".

Определением суда от 13.02.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2023.

Арбитражный суд определением от 22.03.2023 отложил судебное заседание до 24.04.2023.

От межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу 28.03.2023 в арбитражный суд поступила письменная позиция по делу, в которой указано, что ФИО1 находится в финансовых и трудовых отношениях с ООО «Правоведъ» в период 2021 - 2022 гг. и аффилированной истцу - ООО «Лизинговая компания Правоведъ» (ИНН <***>) в 2022 году. При этом, по данным налоговых органов, поступивших в распоряжение МРУ по ПФО в рамках межведомственного взаимодействия, в 2020 году официальным доходом ФИО1 не располагал, доход за 2021 год составил 180 000 руб., а за семь первых месяцев 2022 года - 346 712 руб., что суммарно ниже суммы совершенных обеспечительных взносов. В этой связи Управление приходит к выводу, что официальный доход ФИО1 не позволял осуществить ему как обеспечительные взносы, так и последующее приобретение недвижимого имущества. Исходя из изложенного, у третьего лица имеются основания полагать, что источником денежных средств, которые ФИО1 направил в качестве оплаты обеспечительного взноса на расчетный счет в ПАО «Росбанк», открытый по поддельным документам, являются перечисления от ООО «Правоведъ». Согласно письма ПАО «Росбанк», представленного в материалы дела, денежные средства, поступившие от 5 физических лиц на расчетный счет Ответчика в ПАО «Росбанк» в размере более 22 млн. руб. направлены несколькими транзакциями на счета ООО «УралБизнесТрейд» (ИНН <***>). По мнению Управления, ООО «УралБизнесТрейд» отвечает всем признакам «технической» организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного МРУ по ПФО просит суд истребовать в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ) или ООО «Элбонус» договор, заключенный между Университетом и ООО «Элбонус», на основании которого у ООО «Элбонус» возникли правовые основания проведения торгов; в ООО «Правоведъ» - доказательства оплаты ФИО1 за уступленное право; сведения о трудовых отношениях с ФИО1; у ФИО1 - документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для оплаты спорных взносов (например, выписка по счету за период, предшествующий взносу); пояснения об источниках появления у него сведений о банковском счете, на который были произведены спорные платежи; в Отделе полиции №5 Управления МВД России по Нижнему Новгороду - сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО2, поданного 25.07.2022.

Определением суда от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено до 03.07.2023.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" 29.05.2023 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что за период с 2010 года по 29.05.2023 договору между третьим лицом и истцом не заключались.

В материалы дела 13.06.2023 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступила письменная позиция, в которой указано, что в соответствии с действующим законодательством федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленном на праве оперативного управления с согласия собственника имущества.

Арбитражный суд определением от 03.07.2023 отложил судебное разбирательство до 07.08.2023.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 27.09.2023.

В судебном заседании ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов суд усмотрел целесообразности для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, письменных позициях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Правоведъ» (заказчик) и ООО «Элбонус» (исполнитель) заключен договор на оказания услуг по организации торгов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по размещению информации о проведении закрытого аукциона, на право заключение гражданско-правовых договоров бюджетных и казенных учреждений.

На единственный расчетный счет исполнителя 29.04.2022 поступила оплата от заказчика в соответствии с пунктом 3.1. договора в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 47 от 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора 26.06.2022 на ЭТП «Элторг» https://torgi.eltorg.org/ исполнителем опубликованы торги о продаже жилых помещений принадлежащих ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ)».

В извещении о проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества ОКК-8 от 26.06.2022 указаны реквизиты оператора электронной торговой площадки ООО «Элторг» для перечисления обеспечения уплаты комиссии ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП: ИНН: <***> КПП: 526201001 р/с: <***>, БАНК ГПБ (АО) г. Москва к/с: 30101810200000000823 БИК: 044525823, для перечисления обеспечения были указаны следующие реквизиты: расчетный счет № <***> Банк ГПБ (АО) г. Москва.

ФИО1 11.06.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере 3 373 000 руб. на реквизиты другой организации указанной в качестве организатора торгов, ООО «Элбонус» (ИНН <***>, КПП 526001001, р/с <***>, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256, Московский филиал ПАО «Росбанк»), в том числе:

по платежному поручению № 40187987 от 12.07.2022 на сумму 874 100 руб. с назначением: «обеспечительный взнос лота № 4 жил. помещ. кадастр ном 77:07:0013004:26355 площадь 101,3 кв. м. Москва Ломоносовский <...>»;

по платежному поручению № 40188028 от 12.07.2022 на сумму 812 400 руб. с назначением: «обеспечительный взнос лота № 5 жил. помещ. Кадастр ном 77:07:0013004:26363 площадь 93,2 кв. м. Москва Ломоносовский <...>»;

по платежному поручению № 40187514 от 12.07.2022 на сумму 874 100 руб. с назначением: «Авансовый плат лот № 4 жил. помещ. кадастр ном 77:07:0013004:26355 площадь 1013 кв. м. Москва Ломоносовский <...>»;

по платежному поручению № 40187579 от 12.07.2022 на сумму 812 400 руб. с назначением: «Авансовый плат лот № 5 жил. помещ. кадастр ном 77:07:0013004:26363 площадь 93,2 кв. м. Москва Ломоносовский <...>».

ФИО1 10.08.2022 направил в адрес ООО «Элбонус» требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Впоследствии между ФИО1 и ООО «Правоведъ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1908/1-22 19.08.2022, по условиям которого ФИО1 (цедент) передаёт, а ООО «Правоведъ» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Элбонус» в размере 3 373 000 руб., возникшее в результате ошибочного перечисления в адрес ответчика денежных средств, и истребованных у него.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) № 1908/1-22 19.08.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования.

Аргументы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку в силу пункта 5.1. договор уступки права требования (цессии) № 1908/1-22 19.08.2022 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Элбонус» 18.07.2022 узнало об открытом от ее имени расчетном счете в ПАО «Росбанк», когда один из участников торгов обратился к оператору ЭТП ООО «Элторг» по вопросу зачисления денежных средств в финансовом блоке и прислал счет на оплату с реквизитами счета ООО «Элбонус» в Московском филиале ПАО «Росбанк».

В этот же день генеральный директор ООО «Элбонус» обратился в ближайший офис ПАО «Росбанк» в Нижнем Новгороде и заблокировал счёт, а также сообщил информацию о данных фактах в службу безопасности банка.

В ПАО «Росбанк» в г. Москве, где был открыт данный счет, после предъявления генеральным директором ООО «Элбонус» паспорта и проверки его на подлинность, сотрудники пояснили, что паспорт по которому был открыт счёт – поддельный. Столкнувшись с мошенническими действиями неизвестных лиц ООО «Элбонус» 19.07.2022 в 11 час. 23 мин. аннулировало торги.

Кроме того, 19.07.2022 подано заявление в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москва о принятии мер к неизвестному лицу, которое открыло банковский счет в ПАО «Росбанк» от имени ООО «Элбонус».

Начальник отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы подполковник полиции ФИО3 21.07.2022 утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что принятыми срочными мерами, установить лиц, открывших данный расчетный счет, не представилось возможным, иных свидетелей и очевидцев не установлено.

На электронную почту ООО «Элбонус» 16.08.2022 поступил ответ от ПАО «Росбанк», в котором указано следующее: «Согласно представленной справке о результатах служебного разбирательства по обращению ФИО2, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Элбонус», установлено, что договор банковского счета был подписан от имени общества неустановленным неуполномоченным лицом (по поддельным документам)».

От ПАО «Росбанк» 30.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Отделом безопасности банка проведено служебное разбирательство по обращению генерального директора ООО «Элбонус» ФИО2 о несанкционированном открытии расчетного счета № <***> компании в ПАО «Росбанк». В ходе проверки установлено, что расчетный счет организации открыт 27.06.2022 в дополнительном офисе ПАО «Росбанк» «Сходненский». Главный менеджер по привлечению клиентов малого бизнеса пояснила, что компания привлечена через «Спарк» либо через личную базу с прошлого места работы (точно не помнит). Встреча с генеральным директором ФИО2 состоялась 24.06.2022 около 13-14 час. возле МИФНС России № 46 по г. Москве. При этом сотрудник банка осуществила фотосъемку ФИО2 и предъявленного им паспорта. Проверка юридического дела ООО «Элбонус» показала его полноту и соответствие требованиям бизнес-процесса.

По данным официального сайта ГУВМ МВД России, паспорт на имя ФИО2 среди недействительных не значится. Внешность мужчины, предъявившего данный документ и сфотографированного сотрудником банка при открытии счета, соответствует фотографии в паспорте. Впоследствии при обращении в банк генерального директора ООО «Элбонус» по вопросу несанкционированного открытия расчетного счета получена копия паспорта ФИО2 Ее сравнение с имеющейся в юридическом деле фотографией паспорта, предъявленного при открытии счета сотруднику банка, показало наличие существенных различий. Так, при совпадении всех формальных реквизитов документа (таких как серия и номер, дата и место рождения, а также выдавший орган) имеются различия в написании данной информации. Также в паспорте, представленном при открытии счета, имеется лишь один оттиск штампа о регистрации по месту жительства, в то время как в оригинальном документе ему предшествуют еще несколько оттисков о регистрации по другим адресам и о снятии с регистрации. Фотография мужчины в имеющемся в распоряжении банка паспорте не соответствует внешности ФИО2

Из выписки по расчетному счету № <***>, открытым в отношении ООО «Элбонус», следует, что с 08 по 12 июля 2022 года на указанный счет от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 поступило 21 входящих платежей на общую сумму 22 011 980 руб. Назначением платежа указан авансовый платеж (обеспечительный взнос) за лот (жилое помещение на Ломоносовском проспекте г. Москвы).

Далее с 14-15 июля 2022 года денежные средства четырьмя исходящими платежами переведены на счет ООО «Уралбизнестрейд».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который третьим лицом переведены денежные средства в ПАО «Росбанк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Элбонус».

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается копией поддельного паспорта на имя ФИО2 с фотографией неизвестного лица.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Элбонус» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени общества.

Обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, и волеизъявление ООО «Элбонус» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Элбонус» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, из федерального бюджета 1820 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 77 от 19.09.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан