Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-2154/2023

121/2023-121001(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2154/2023
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 320272400047072, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 681026, Хабаровский край, город Комсомольск-на-

Амуре, улица Охотская, дом 2) о взыскании 550 404 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «ПТФ «Комсомольская», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.12.2020 в размере 516 000 руб., неустойки за период 01.12.2022 – 07.02.2023 в сумме 34 404 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных и принятых без возражений транспортных услуг, нормативно обоснован положениями статей 309, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск АО «ПТФ «Комсомольская» просило оставить заявленные требования без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что своевременное исполнение обязательств было исключено вследствие введения режима чрезвычайной ситуации, остановки деятельности Общества, осуществленной в целях ликвидации очага заболеваемости.

В заседание суда ИП ФИО2, АО «ПТФ «Комсомольская», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ПТФ «Комсомольская» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 12.1 действие договора распространено на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени, которое было затрачено на их оказание. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет, оформленный с учетом акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора регламентировано, что стоимость услуг составляет 1 000 руб. в час (без учета НДС).

Согласно пункту 1.2 услуги по договора считаются оказанными после подписания сторонами акта.

За нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки (пункт 6.1).

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период действия соглашения от 15.12.2020 перевозчик осуществил перевозку вверенных ему грузов заказчика.

Каждая из транспортных операций оформлена актами и счетами.

Вместе с тем, вопреки условиям договора от 15.12.2020, оплата перевозок произведена не в полном объеме.

Претензией от 27.01.2023 АО «ПТФ «Комсомольская» проинформировано о наличии долга, необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.


В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предписано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 15.12.2020, акты №№ 239 от 17.10.2022, 240 от 24.10.2022, 246 от 31.10.2022, 248 от 07.11.2022, счета №№ 239 от 17.10.2022, 240 от 24.10.2022, 246 от 31.10.2022, 248 от 07.11.2022) подтверждает осуществление перевозки ИП ФИО2 грузов АО «ПТФ «Комсомольская» в период действия договора от 15.12.2020.

Факт оказания услуг не оспорен, доказательств наличия каких-либо претензий в части продолжительности и качества совершения транспортных операций не представлено, нонтррасчет отсутствует.

Все без исключения акты ( №№ 239, 240, 246, 248) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам общая стоимость оказанных услуг составила 610 000 руб.

Проверив расчет начисленной платы, суд констатирует его соответствие условиям договора от 15.12.2020.

С учетом произведенной ответчиком транзакции на сумму 94 000 руб., не оплаченной на момент судебного разбирательства остается задолженность в размере 516 000 руб.

Доказательств ликвидации задолженности в названной сумме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах задолженность за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком без возражений услуги перевозки в сумме 516 000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве АО «ПТФ «Комсомольская», заслуживают критической оценки.


Действительно, как установлено судом, в октябре 2022 года на территории края была зафиксирована вспышка высокопатогенного гриппа птиц.

В целях устранения выявленного очага заболевания Правительством Хабаровского края издано Распоряжение от 28.10.2022 № 1378-рп «Об организации и проведении изъятия птиц и продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Хабаровского края», в соответствии с которым предписано организовать и провести изъятие птиц и полученной от них продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц в АО «ПТФ «Комсомольская»; организовать и провести изъятие птиц в хозяйствах всех форм собственности, расположенных в угрожаемой зоне (отдельные территории в границах города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского муниципального района Хабаровского края в радиусе 6 км от границ эпизоотического очага).

Этим же распоряжением Управлению ветеринарии Правительства края поручено создать специальную комиссию для организации и проведения мероприятий по изъятию птиц и продукции птицеводства; произвести возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия птиц и продукции птицеводства на территориях, указанных в пунктах 1, 2 настоящего распоряжения, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 № 389-пр «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края».

Между тем суд констатирует, что приведенные обстоятельства в данном конкретном случае не способны оказать влияние на объем подлежащих исполнению Обществом денежных обязательств.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление


которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 10 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, прекращение обязательств по соответствующему – заявленному ответчиком основанию, равно как и освобождение от ответственности, допускается лишь в крайних случаях, связанных с объективной и окончательной невозможности выполнить предписанные договором условия.

Кроме того, должник должен доказать, что неисполнение обязательства состоит в непосредственной причинно-следственной связи с таким событием.

В ходе судебного разбирательства поименованных обстоятельств установлено не было.

Суд обращает внимание, что постановление № 1378-рп издано 28.10.2022, то есть после завершения двух перевозочных циклов, оформленных актами №№ 239 от 17.10.2022, 240 от 24.10.2022. Убедительных пояснений о том, каким именно образом указанные ответчиком события, исходя из такой хронологии событий, могли повлиять на исполнение данной части спорных обязательств, с учетом отведенного для этого срока, Общество не представило.

Суд также учитывает, что меры ограничительного характера носили временный характер. Сведения о том, по какой причине сформировавшаяся задолженность не ликвидирована до настоящего момента, также не приведены.

Обществом не представлено в суд релевантных и актуальных данных о его действительном финансовом положении на момент возникновения денежных обязательств и на момент судебного разбирательства, что объективно препятствует констатации невозможности исполнения.

Ответчиком также не приведено никаких данных о причинах вспышки заболеваемости, о мерах, предпринятых для минимизации негативных последствий, и доказательств того, что само возникновение указанного события не могло быть предотвращено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование соблюдено сторонами при заключении договора от 15.12.2020 (пункт 6.1).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения оплаты, требование о начислении пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены. Доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявило, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое несение расходов подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05.02.2023, квитанциями.

Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Оценив заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленной суммы ответчиком в нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ не представлено.


При решении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу данной нормы права, возможность частичного взыскания пошлины с проигравшей стороны (с одновременным возвратом остальной части уплаченной пошлины истцу непосредственно из федерального бюджета) поставлена в зависимость от процессуальной позиции ответчика. При этом, исходя из буквального содержания и существа указанной нормы, такого рода признание должно быть четким, ясно выраженным, последовательным и однозначным.

В отзыве на иск Общество в целом не оспаривало обстоятельств формирования задолженности. Одновременно с этим, ответчик настаивал на наличии исключительных обстоятельств, которые, по его мнению, не позволяли удовлетворить требования истца. В этом же отзыве, обобщая свою правовую позицию, АО «ПТФ «Комсомольская» в прямой постановке и неоднократно отразило просьбу к суду об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным расценить позицию Общества как признание иска и, в связи с этим, не усматривает оснований для реализации в отношении ответчика гарантии, регламентированной абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400047072, ИНН <***>) задолженность в размере 516 000 руб., неустойку в сумме 34 404 руб., государственную пошлину в размере 14 008 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич