Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-18315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2025 года


Дело № А33-18315/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о расторжении договора № 24АА 5395946 от 27.10.2023 купли продажи доли в уставном капитале общества, взыскании суммы аванса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саянское кольцо. Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора № 24АА 5395946 от 27.10.2023 купли-продажи доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Саянское кольцо. Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании суммы аванса в размере 10 000 руб., уплаченной по спорному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения). Определением от 15.07.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саянское кольцо. Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.08.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Красноярского нотариального округа ФИО3

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд пришел к следующему.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец указал на то, что в дату судебного заседания будет находиться в служебной командировке.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца представителя, причины по которым представитель истца не может участвовать в судебном заседании истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 24АА 5395946 от 27.10.2023 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю, составляющую 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Саянское кольцо. Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 4 Договора Продавец и Покупатель по соглашению определили цену доли в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в день заключения Договора. В подтверждение получения денег Продавец выдал расписку.

В пункте 10 Договора указано, что Продавец передал, а Покупатель принял долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу доли.

Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа  ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа   ФИО3.

Согласно пояснениям истца во исполнение условий Договора истец исполнил обязательства по оплате доли и передал ответчику в счет причитающегося за приобретаемую долю 10 000 рублей, о чем имеется расписка.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пояснениям истца, истец на момент подписания Договора не знал, что у ответчика имеется нерассмотренное дело в Арбитражном суде Республики Тыва (№ А69-3288/2023) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, а также имеется задолженность по заработной плате.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

По адресу, указанному в Договоре, ФИО2 судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращены в материалы дела с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Во исполнение обязанности по надлежащему извещению сторон о начавшемся процессе, судом 15.07.2024 направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю запрос о предоставлении информации  о регистрации ФИО2 по месту жительства.

07.08.2024 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответ, согласно которому ФИО2 в учетах МВД России значится зарегистрированной по месту жительства, указанному в Договоре.

Определения от 15.07.2024, от  20.08.2024, от 23.09.2024, от 18.12.2024, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

От нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие, пояснила, что по делу ничего пояснить не может.

ООО «Саянское кольцо. Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судом установлено подписание сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянское кольцо. Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что породило на стороне истца обязательство уплатить предусмотренную условиями сделки стоимость доли, которое, согласно Договору, исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривает сам истец и подтверждается распиской от 27.10.2023, удостоверено нотариусом.

Доля в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества принята истцом, что подтверждается актом приема-передачи документов общества от 27.10.2023, сведения о ФИО1 как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2023 ГРН 2232400622969.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, суду необходимо исходить из того, получил ли продавец доли от покупателя какое-либо встречное предоставление за проданное имущество, поскольку отсутствие встречного предоставления означает, что продавец очевидно лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлен факт исполнения сторонами договора своих обязательств, спорный договор № 24АА 5395946 от 27.10.2023 купли-продажи доли прекратил свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств сторонами; правовых оснований для расторжения такого договора у суда не имеется.

Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

Истец в обоснование заявленного требования указал на порочность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Учитывая данное обстоятельство, истец фактически заявил требование о признании сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении Договора ответчик заверил истца об отсутствии у общества каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Истец полагает, что ответчик намеренно скрыл от истца наличие задолженности общества за потребленную электрическую энергию, а также задолженность по заработной плате перед работниками общества, а отсутствие у общества задолженности или иных обязательств перед третьими лицами являлось ключевым фактором при принятии истцом решения о приобретении указанной доли.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцом в обоснование довода порочности сделки указано на сокрытие информации о наличии задолженности перед АО "Тываэнергосбыт", что подтверждается наличием спора в Арбитражном суде Республики Тыва (А69-3288/2023), а также наличии задолженности по оплате заработной платы.

Как пояснил истец, задолженность по оплате заработной платы имеется перед самим истцом.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик ввел его в заблуждение или скрыл (умолчал) информацию относительно задолженности по заработной плате и коммунальным платежам. Задолженность по оплате заработной платы перед самим истцом исключают квалификацию данной сделки как совершенной  под влиянием обмана.

Наличие спора о взыскании задолженности, о которой указал истец, не подкреплен надлежащим доказательством.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2023 по делу № А69-3288/2023 о принятии искового заявления АО "Тываэнергосбыт" в порядке упрощенного производства. Данным определением суд указал АО "Тываэнергосбыт":

- документально обоснованный расчет оспариваемой суммы, а также указать период образования спорной задолженности и доказательства ее начисления ответчиком истцу,

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор энергоснабжения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок и т.д.).

Исходя из текста определения о принятии искового заявления, доказательства наличия задолженности в материалы дела представлены не были.

При исследовании системы Картотека арбитражных дел, судом установлено, что исковое заявление АО "Тываэнергосбыт" оставлено без рассмотрения (определение от 27.11.2023).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что указанные истцом сведения не были отражены в установленном порядке в бухгалтерской отчетности, из представленных истцом документов не следует.

Истец перед заключением договора купли-продажи доли имел возможность самостоятельно принять меры к проверке финансовой документации обществ.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной; каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец не получил прав участника общества, не представлено, равно как и доказательств недобросовестности действий (бездействия) ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения Договора.

Таким образом, при наличии нотариально заверенного согласия сторон на совершение сделки по покупке доли в уставном капитале, доказательств обоюдного исполнения обязательств по сделке в полном объеме, отсутствии фактов введения в заблуждение и отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, оснований для расторжения договора № 24АА 5395946 от 27.10.2023 в судебном порядке не имеется, в том числе и в силу того, что данная сделка исполнена, обязательства сторон прекращены исполнением.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного требования, указание на признаки недействительности сделки, пришел к выводу, что истцом, в том числе, не подтверждено наличие правовых оснований для признания  Договора недействительным по признакам, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино