Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-16106/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2022 года Дело № А50-16106/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2022 №22/2, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 156 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 652 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 268 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что истец выполнил свои обязательства не в полном объеме. В полном объеме 1 этап был сдан после 18.11.2020 г., принят 01.12.2020 г. Работы оплачены авансовым платежом согласно пункту 2.4. Договора (Приложение 1). Второй этап был сдан 14.10.2020, что подтверждается получением Санитарно-эпидемиологического заключения от 13.10.2020. Этап принят 01.12.2020, оплачен 24.03.2022 по результатам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 года по делу №А50-17007/2021. К выполнению третьего этапа истец не приступал. В связи с разногласиями по оплате второго этапа, связанного с применением санкций к исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, Истец принял решение не приступать к выполнению третьего этапа работ и перенести дату выполнения работ на соответствующее количество дней до оплаты второго этапа, о чем сообщил письмом от 25.12.2020 №И-1355.20. Истцом должен был быть проведен анализ результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух и корректировка Проекта СЗЗ с целью оформления соответствующей главы по анализу результатов наблюдений и включению в качестве приложения для подтверждения - результатов замеров натурных исследований. Данный раздел необходим для обоснования расчетного размера санитарной защитной зоны. Указанные работы проводились ответчиком самостоятельно совместно с КГУП «ПЭО» и Министерством строительства Приморского края Результатом выполнения работ второго этапа является передача Заказчику 1 экземпляра разработанного проекта СЗЗ, экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ. Подтверждением выполнения подрядчиком работ по этапу является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу при условии предоставления официально оформленной документации и оригинала экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений (п. 4.1.2 договора). Официально оформленные тома документации, являющиеся результатом работ по договору, ответчику не переданы. Направленный ответчику на электронную почту Проект СЗЗ не содержит подписей исполнителя, а также руководителя или главного инженера организации исполнителя, или иного ответственного лица. Не содержит печати организации, разработавшей проект. На момент рассмотрения дела №А50-17007/2021 истец знал о том, что 02.03.2021 получено Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №10-РСЗЗ об установлении СЗЗ, однако претензий в отношении оплаты третьего этапа не предъявлял. Доводы ответчика о том, что работы по третьему этапу выполнены ответчиком самостоятельно, истцом не опровергались. Так как истец анализ данных натурных исследований и корректировку по ним проекта не проводил, Проект СЗЗ по результатам проверки новой главой не дополнял, сопровождение подачи документации на установление СЗЗ объекта не осуществлял, в получении решения об установлении СЗЗ не участвовал, то работы по третьему этапу истцом не выполнялись. 09.04.2022 ответчик получил от истца письмо от 08.04.2022 по электронной почте с приложением документов: Акт об оказании услуг №50 от 08.04.2022, Сопроводительное письмо, Счет на оплату №71 от 08.04.2022. В ответ в адрес истца направлено письмо №42 от 11.04.2022 с отказом от подписания актов по причине невыполнения работ по третьему этапу. В ответ от истца получено письмо №И-22/237 от 12.04.22 и претензия. По мнению ответчика, с учетом стоимости третьего этапа работ 156 000 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 416 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ на 86 дней (с 01.10.2020 до 25.12.2020 (до момента приостановления истцом работ)). С учетом того, что работы по третьему выполнены ответчиком самостоятельно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнительных возражениях ответчик также указывает, что разработанная истцом проектная документации не имеет потребительской ценности без прохождения экспертизы согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", получения заключения Роспотребнадзора Приморского края, Получения Распоряжения Роспотребнадзора РФ об установлении СЗЗ. По мнению ответчика, наличие этапов выполнения работ и оплата их завершения являются существенными условиями договора. В части стоимости работ по третьему этапу ответчик сообщил о том, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в нём четко установлено, что расчет производится только после выполнения соответствующего этапа. Корректировка проекта по результатам замеров и включаемые в проект соответствующие выводы являются частью работ именно по первому этапу (то есть частью разработки проекта СЗЗ). С учетом того, что последний этап более ответственный, установленная договором стоимость этапа вполне адекватна. Выполнение работ по третьему этапу наиболее затратное по представительским расходам в связи с нахождением экспертного органа в значительном отдалении как от истца, так и ответчика. Ответчик поддержал иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 16.04.2020 между ООО «Стройконсалтпроект» (заказчик) и ООО «Консорт» (подрядчик) заключен договор субподряда №826/С (далее - договор) на выполнение работ по разработке документации для установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) по объекту: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке», в объеме, определенном п. 2 Технического задания (Приложение №1 к Договору), прохождению экспертизы и получению санитарно-эпидемиологического заключения на разработанную документацию по установлению СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю и получению Решения об установлении СЗЗ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, 08.04.2022 направил в адрес заказчика Акт выполненных работ №50.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания третий этап работ включает в себя следующие виды работ:

сопровождение подачи документации на установление СЗЗ объекта;

получение решения об установлении СЗЗ;

сдача-приемка выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подтверждением выполнения работ третьего этапа является получение заказчиком Решения Главного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ объекта «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке».

02.03.2021 заказчиком получено Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №10-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО в г. Владивостоке», <...>.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязан принять работу по договору в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сопроводительного письма на сдачу документации и предоставления 2-х экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ №50 от 08.04.2022.

20.04.2022 в адрес ответчика направлены указанные документы. Ответчик документы не принял.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если заказчик не предоставит подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанные со своей стороны документы о выполнении подрядчиком работ, либо мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Следовательно, по мнению истца, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 27.04.2022.

Согласно пункту 2.6 договора по выполнению третьего этапа работ в объеме п.п.2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика остаток от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата Заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, оплата должна была произведена не позднее 06.05.2022.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия И-388/21 о нарушении сроков оплаты, с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец также сообщил, что на момент составления письма №И-1355.20 от 25.12.2020 подрядчик принял решение о приостановлении выполнения работ по договору до момента устранения разногласий по оплате (на основании пункта 5.2.4 Договора). Третий этап работ включает в себя сопровождение подачи разработанной документации на установление СЗЗ объекта, что подразумевает разработку документации (Первый этап) и прохождение санитарно-эпидемиологической экспертиза (Второй этап).

Истцу известно, что 02.03.2021 ответчиком получено Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 10-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО в г. Владивостоке», <...>, к проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» (информация получена из Решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу №А51-6381/2021). Из чего следует, что ответчик самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) подал документы на установление СЗЗ. При этом, истец не отказывался выполнять работы по третьему этапу договора. Получение Ответчиком Решения об установлении СЗЗ было бы невозможным без разработанной истцом документации. Так как заказчиком получено Решение Главного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ объекта «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке», подрядчик считает, что выполненная им документация имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате. Этапы, связанные с сопровождением документации при согласовании, существуют лишь в силу того, что заказчику нужен в большей степени результат (Решение), а не сам проект. Поэтому, с целью разнесения стоимости на весь срок оказания услуг, возникают этапы, связанные с согласованиями.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3. статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор субподряда от 16.04.2020 №826/С на выполнение работ по разработке документации для установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) по объекту: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке». Данный договор со стороны ответчика не подписан. При этом, согласно представленным документам и пояснениям сторон данный договор является заключенным, так как стороны приступили к его исполнению.

Стоимость работ в договоре определена в размере 520 000 руб. 00 коп. Между сторонами возник спор об оплате денежной суммы в размере 156 000 руб. 00 коп., указанной 2.6. договора.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали три этапа выполнения работ. Первый этап предусматривал разработку проектной документации. Второй этап предусматривал сопровождение санитарно-эпидемиологической экспертизы, корректировка проекта по замечаниям экспертизы (при их наличии), сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ. В третьем этапе указано на сопровождение подачи документации на установление СЗЗ объекта, получение решения на установление СЗЗ, сдача-приемка выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что санитарно-защитная зона установлена. Данный довод ответчиком не оспорен. Из пояснений ответчика также следует, что истец третий этап работ не выполнял. При этом доказательства того, что ответчик самостоятельно корректировал проектную документацию, понес затраты, связанные с выполнением третьего этапа, не представлены. Суд соглашается с доводом истца о том, что без разработанной истцом документации санитарно-защитная зона не была бы установлена. Соответственно, выполненная истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность.

Суд обращает внимание на то, что в Сметном расчете (Приложение №2 к договору) не указана стоимость работ, предусмотренных в третьем этапе. Суд предлагал сторонам дать пояснения по стоимости работ, указанных в третьем этапе, для предоставления данных пояснений отложил судебное разбирательство. В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость разработки документации составляет 520 000 руб. 00 коп., стоимость сопровождения подачи документации на установление СЗЗ объекта и получения решения на установление СЗЗ отдельно не согласовывалась. Ответчик расчет стоимости третьего этапа не представил. В судебном заседании стороны также пояснили, что получение результатов лаборатории производилось ответчиком, но за счет средств истца.

Также из буквально толкования пункта 2.6. договора следует, что в нем определена не стоимость работ по третьему этапу, а порядок оплаты остатка суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть порядок расчетов.

С учетом того, что санитарно-защитная зона установлена на основании разработанной истцом проектной документации, основания для дальнейшей неоплаты (удержания) ответчиком оставшейся стоимости работ в размере 156 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ, судом отклоняется, так как не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке – договор со стороны ответчика не подписан.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 стать 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 №617.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 328 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 156 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб. 00 коп.

3.В части исковых требований о взыскании неустойки и процентов производство по делу прекратить.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров