Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А03-11032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11032/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315222500012171), г.Барнаул к администрации Первомайского района Алтайского края о признании недействительным предписания №53 от 12.03.2018 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 22 от 12.03.2019),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № 233/П/5110 от 29.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания №53 от 12.03.2018 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом предписании не конкретизировано какие рекламные конструкции расположены на территории Первомайского района вдоль автомобильной дороги «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле». Кроме того, не указано, какие рекламные конструкции должны быть удалены заявителем и почему, так как доказательств нахождения рекламных конструкций заявителя вдоль указанной дороги не представлено. Возложение же на заявителя обязанности демонтировать все рекламные конструкции, расположенные вдоль автомобильной дороги «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» не основано на законе.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель обязан осуществить демонтаж тех рекламных конструкций, которые установлены без разрешения и владельцем которых он является. Кроме того, заявлено о пропуске срока обращения с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Подробно доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах на него.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комиссия в составе: заместителя главы администрации района по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному и газовому хозяйству ФИО5, начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО6, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО7 произвела обследование рекламных конструкций, расположенных вдоль автомобильной дороги «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» на территории Первомайского района Алтайского края.

В результате обследования установлено, что на данной территории размещены объекты, в числе которых рекламные конструкции, установленные ИП ФИО2 без необходимого на то разрешения.

В связи с выявленным нарушением 12.03.2018 Администрацией в отношении заявителя вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции № 53 от 12.03.2018.

Не согласившись с предписанием ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании требований, арбитражный суд исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению по уважительной причине, учитывая незначительный пропуск срока - 1 день. 23.03.2018 предписание получено заяителем.25.06.2018 последний день обращения в суд с заявлением, поскольку 23.06.2018 является выходным днем. Заявитель обратился с заявлением 26.06.2018, что подтверждается почтовым конвертом.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, принятого решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 Закона «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для конкретного лица. В связи с этим, в контексте положений статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является основанием для признания его недействительным.

Материалами дела установлено, что оспариваемым предписанием заявителю предписано:

во исполнение частей 10, 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан:

- осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных вдоль автомобильной дороги «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» на территории Первомайского района Алтайского края, в течение месяца со дня получения предписания;

- удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня получения настоящего предписания.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. В нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения. Кроме того, в оспариваемом предписании не конкретизированы какие рекламные конструкции расположены на территории Первомайского района вдоль автомобильной дороги «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле», не указано, какие рекламные конструкции должны быть удалены заявителем и почему, так как доказательства нахождения рекламных конструкций заявителя вдоль указанной дороги не представлены. Возложение же на заявителя обязанности демонтировать все рекламные конструкции, расположенные вдоль автомобильной дороги «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» не основано на законе.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

Акт обследования рекламных конструкций от 01.03.2018 заявителю не направлялся, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании. Акт обследования рекламных конструкций от 04.03.2019 с фото отчетом не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку составлен после вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание администрации Первомайского района Алтайского края №53 от 12.03.2018 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает недействительным предписание №53 от 12.03.2018 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, вынесенное администрацией Первомайского района Алтайского края.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным предписания №53 от 12.03.2018.

Признать недействительным предписание №53 от 12.03.2018 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, вынесенное администрацией Первомайского района Алтайского края.

Взыскать с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315222500012171), г.Барнаул 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315222500012171), г.Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО8