Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А38-4260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4260/2024
г. Йошкар-Ола
11» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

путем использования системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Волжского муниципального района в лице администрации Волжского муниципального района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ  

третьи лица государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц, ООО «Стройтехнология» - ФИО2 по доверенности в режиме веб-конференции, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН», об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 02 от 23.03.2020, а именно:

- произвести санацию продольной осевой трещины асфальтобетонного покрытия (250 пог. м.);

- устранить размыв основания и разрушение бетонного быстротока;

- восстановить дорожные знаки в количестве 2 шт.;

- восстановить стойку знака в количестве 1 шт.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части и просил обязать ответчика в срок не позднее 31.05.2025 безвозмездно устранить следующие недостатки:

- произвести санацию продольных и поперечных трещин асфальтобетонного покрытия (250 пог. м.) на участках ПК 0+00 - ПК 0+38,76 и ПК 14+92 - ПК 17+82;

- устранить размыв основания и восстановить разрушенный бетонный быстроток на ПК 14+18 справа;

- восстановить следующие дорожные знаки:

на ПК 5+00 справа (км 0+500 справа) восстановить щитки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» и 8.2.1 «Зона действия 1 км»,

на ПК 14+58 слева (км 1+458 слева) восстановить щиток дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч»,

на ПК 5+00 справа (км 0+500 справа) восстановить стойку оцинкованную дорожного знака L-4,0 м d-57 мм в количестве 1 шт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при строительстве автомобильной дороги на участке Иваново-Нагорино Волжского муниципального района ответчиком были допущены нарушения, а также не выполнены все виды работ, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту.

По утверждению истца, недостатки работ были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, следовательно, подрядчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 721, 724, 755 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5, 134-135, т.2 л.д. 5).

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения (протокол и аудиозапись заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся доказательствам (т.2 л.д. 15-16).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда № 9Ю от 10.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги  Малое Иваново – Нагорино Волжского муниципального района». Субподрядчик выполнил работы надлежащим образом, генподрядчиком приняты работы.

По мнению участника дела, ответчик является недобросовестным подрядчиком, поскольку до настоящего момента не произвел с ним окончательный расчет. ООО «Стройтехнология» не было уведомлено о проведении 25.04.2024 осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств.

По утверждению третьего лица, дорожные знаки и стойки знака были установлены в соответствии с техническим заданием, при этом общество полагает, что их повреждение и отсутствие являются преднамеренными действиями неизвестных лиц. Также общество указало, что осуществление контроля за состоянием автомобильных дорог в границах муниципального образования относится к вопросам местного значения, следовательно, истец должен исполнять возложенную на него обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 8)

Третье лицо, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что оказывало услуги при строительстве и приемке спорного объекта, при фиксации недостатков стороны не привлекали общество к осмотру. Третье лицо поддержало позицию истца, считая выявленные недостатки подлежащими устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств (протокол и аудиозапись заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Андострой–НН» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен в письменной форме муниципальный контракт № 02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Малое Иваново – Нагорино Волжского района Республики Марий Эл». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 8-22).

Виды и объёмы работ указаны в техническом задании (приложении № 1) к контракту (т.1 л.д. 22-26). Стоимость работ установлена в твёрдой сумме 34 762 268 руб. 96 коп. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 контракта с момента заключения контракта до 4 сентября 2020 года, а также приложении №3 (календарный график производства работ).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 стороны уменьшили цену контракта до 30 655 673 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 38-39).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени публично-правового образования, поскольку строительство автомобильной дороги выполнялось в интересах населения муниципального образования. Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт от 23.03.2020 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, правилами о строительном подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

8 декабря 2020 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического заказчика - ГКУ «Марийскавтодор», проектной организации - ООО «Дорпроект» утвержден акт о готовности к приемке в эксплуатацию спорного объекта и приято решение автомобильную дорогу Малое Иваново – Нагорино Волжского района Республики Марий Эл считать готовой для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией (т.1 л.д. 43-65).

Также указанной комиссией утвержден акт от 11 декабря 2020 года о приемке в эксплуатацию спорной дороги (т.1 л.д. 66-88).

Как указано истцом, после завершения подрядчиком работ в период гарантийного срока возникли недостатки. По результатам осмотра объекта строительства 25.04.2024 заказчиком при участии подрядчика выявлены следующие дефекты, которые зафиксированы в ведомости (т.1 л.д. 89, т.2 л.д 28):

1. На участке ПК 0+00 – ПК 0+38,76, ПК 14+92 – 17+82 имеются осевые трещины на участках с асфальтобетонным покрытием.

2. На участке 14+18 справа – размыв грунта в основании быстротока; размыв щебеночной подготовки основания бетонного быстротока; разрушение монолитного бетонного быстротока.

3. На участке 5+00 справа – деформация оцинкованной стойки дорожного знака L-4,0 м d-57 мм; отсутствие щитков дорожных знаков на деформированной стойке: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» и 8.2.1 «Зона действия 1 км».

4. На участке ПК 14+58 слева – отсутствие щитка дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч».

Заказчик составил акт и направил подрядчику претензию № 2232 от 30.07.2024, в которой просил устранить указанные нарушения течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 42500095047523 (т.1 л.д. 97-99).

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 14.1 контракта установлен гарантийный срок на отдельные дорожные объекты, в том числе, основание дорожной одежды – 6 лет, верхний слой асфальтобетонного покрытия – 8 лет, быстротоки – 6 лет, дорожные знаки – 5 лет. Также гарантийным паспортом спорного объекта строительства предусмотрены аналогичные сроки гарантии на выполненные работы (т.1 л.д. 87).

Итоговый акт о приемке работ подписан 11.12.2020, гарантийный срок на установленные дорожные знаки действует с этой даты до истечения указанного в пункте 14.1 контракта срока в зависимости от места нахождения дефекта.

Из материалов дела следует, что администрация в пределах установленного контрактом гарантийного срока обращалась к подрядчику с требованием устранить дефекты дорожного покрытия и дорожных знаков, направив претензию от 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Подрядчик и субподрядчик, ООО «Стройтехнология», не представили доказательств возникновения недостатков работ в результате недобросовестных действий третьих лиц либо самого заказчика. Между тем ООО «Андострой-НН», действуя добросовестно и разумно, могло и должно было принять конкретные меры по устранению выявленных недостатков в течении срока, установленного контрактом. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения необходимых действий в установленный срок лежит в данном случае на ответчике. Поэтому арбитражный суд руководствуется письменными доказательствами, представленными истцом.

Выполнение указанных истцом работ предусмотрено разделом 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново – Нагорино Волжского района», том 1, а также техническим заданием к контракту от 23.03.2020 (т.1 л.д 22-26, 136-151).

Так, пунктами 58-72 технического задания определен объем работ по устройству одежды, пунктами 99-109 - по устройству быстротоков. Водоотвод вдоль трассы автомобильной дороги осуществляется по дну боковых резервов и канав к водопропускным трубам, далее в пониженные места. Поверхностный водоотвод с проезжей части осуществляется продольными и поперечным уклонами за пределы проезжей части. На участках водоотводных канав, где уклон менее 29%, поверхность кюветов укрепляется засевом трав по слою растительного грунта. При уклоне до 40% укрепление кюветов производится щебнем. На выходе их водопропускной трубы на ПК 14+52 устраивается бетонный быстроток, для сброса воды на дно задернованного лога.

Установка дорожных знаков и стоек дорожных знаков предусмотрены пунктами 149-150 технического задания. Для обеспечения безопасности движения в соответствии с «Рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» ОДМ 218.4. 005-2010 и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения порожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке строительства предусмотрена установка дорожных знаков и установка сигнальных столбиков на кривых в плане малого радиуса, над трубой и на закруглениях примыканий вне населенных пунктов. Дорожные знаки устанавливаются на стойках металлических оцинкованных марки ОМ на присыпных бермах. Поверхность присыпных берм укрепляется щебнем М400 толщиной 0,10 м.

Место выполнения работ по санации трещин асфальтобетонного покрытия и по восстановлению дорожных знаков определено Планом организации дорожного движения, представленным в проектной документации. Место выполнения работ по устранению размыва и восстановлению разрушенного бетонного быстротока определено чертежами к письмам об изменении местоположения водопропускной трубы и бетонного быстротока № 3415 от 20.08.2020, № 3532 от 28.08.2020 от истца в адрес ответчика (т.2 л.д. 29-33).

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком требований проектной документации и технического задания.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса об устранении недостатков многоквартирного дома судом не установлено препятствий для такого исполнения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков и необходимости их устранения указанным заказчиком способом.

При этом недостатки работ подлежат устранению ответчиком с соблюдением строительных норм и правил в срок до 31 мая 2025 года.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении ООО «Андострой-НН» недостатков выполненных по контракту от 23.03.2020 работ, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.


Истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума № 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и необходимость устранения недостатков строительных работ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 50 000 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 02 от 23.03.2020, в срок не позднее 31 мая 2025 года путем выполнения следующих видов работ:

1) произвести санацию продольных и поперечных трещин асфальтобетонного покрытия (250 пог. м.) на участках ПК 0+00 - ПК 0+38,76 и ПК 14+92 - ПК 17+82;

2) устранить размыв основания и восстановить разрушенный бетонный быстроток на ПК 14+18 справа;

3) восстановить следующие дорожные знаки:

- на ПК 5+00 справа (км 0+500 справа) восстановить щитки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» и 8.2.1 «Зона действия 1 км», а также оцинкованную стойку дорожного знака L-4,0 м d-57 мм;

- на ПК 14+58 слева (км 1+458 слева) восстановить щиток дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч;


2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой- НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волжского муниципального района в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1 июня 2025 года, по день фактического исполнения судебного акта.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой- НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 50 000 руб. в доход бюджета РФ.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                                А.Н. Баженова