Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-22514/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22514/18-143-156
26 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года

рбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Монолит Техно» (ИНН 7727735113) к ООО «Геострой» (ИНН 9715261840)

о взыскании 875.560 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.02.2018, ФИО3 приказ от 01.12.2010

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ ООО «Монолит Техно» обратилось к ООО «Геострой» о взыскании 742.000 руб. 00 коп. задолженности и 133.560 руб. 00 коп. пени по договору на оказание услуг строительной техники №90 от 01.03.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 сторонами заключён договор оказания услуг строительной техникой №90, в соответствии с условиями которого ООО «МОНОЛИТ ТЕХНО» предоставило для ответчика строительную технику механизмы), с обслуживающим персоналом - водителем и ГСМ (п.1.1. договора) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика по соответствующим заявкам. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги по предоставлению строительной техники с водителем и ГСМ, в размере 824400 руб. 00 руб. за 2017 год, были оказаны ответчику и приняты ответчиком по актам на выполнение работ-услуг в 2017 году.

В соответствии с п.2-2 договора в случае не подписания актов в указанный срок (акт №10 от 31.05.2017 на сумму 645400 руб.и акт №11 от 30.06.2017 на сумму 96600 рублей.) работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В подтверждение выполненных заказчиком работ по актам №10 от 31.05.2017 и № 11 от 31.06.2017 истцом представлены путевые листы работы экскаватора за май и июнь 2017 года на сумму 645.400 и 96.000 рублей.

На момент судебного разбирательства у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 742.000 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 742.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.3.7 договора в размере 0,1% от предъявленной стоимости по актам выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 133.560 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 20.511 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Геострой» (ИНН <***>) в пользу ООО «МОНОЛИТ ТЕХНО» (ИНН <***>)742 000(семьсот сорок две тысячи)руб. 00коп. задолженности, 133 560 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят )руб. 00коп. пени и 20.511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис