Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А50-16749/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2022 года Дело № А50-16749/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614090, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энрима Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614990, <...>)

о взыскании 480 000 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энрима Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614090, <...>)

о взыскании 180 000 руб.;

третье лицо: публичное акционерное общество «ФОРТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 123112, <...>, эт. 15, пом. 20),

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб.

Определением от 21.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосвоенного аванса в сумме 120 000 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 60 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

От проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ стороны отказались, о чем судом сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания от 06.06.2022, которая удостоверена подписями представителей сторон.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 09.08.2022 не обеспечило. Направило пояснения (л.д. 69-70 том 4) в которых указало, что в записи журнала по релейной защите, автоматике и телемеханике за 13.11.2020 указано на неисправность ВОД в отсеке выключателя. Указанная неисправность была устранена 14.12.2020 мастером электроцеха ЧТЭЦ-2 ФИО4 путем замены неисправного ВОД, что подтверждается выписками из журнала по релейной защите, автоматике и телемеханике и журнала работ по нарядам и распоряжениям.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2020 между ООО «Тор» (субподрядчик) и ООО «Энрима-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭТО-1346-07/20, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектом № ЧЭП 0843 выполнить пуско-наладочные работы по реконструкции ячеек № И, 33 ГРУ 10кВ, с целью обеспечения 3 категории энергоснабжения ОАО "Тепличное хозяйство" от Челябинской ТЭЦ-2 в соответствии с Приложениями к настоящему Договору и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых по договору работ определяется локальными сметными расчетами №№09-09-01, 09-10-02, 09-11-03, 09-12-04, 09-13-05 в приложении №1. Место выполнения Работ: <...>, Челябинская ТЭЦ-2, ПАО «Фортум».

Согласно пункту 1.3 договора все работы, поручаемые субподрядчику по настоящему Договору, выполняются в соответствии со следующими документами:

1.3.1. Рабочая документация: № ЧЭП 0843.

1.3.1 Локальный сметный расчет №№09-09-01, 09-10-02, 09-11-03, 09-12-04, 09-13-05.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение всего комплекса пусконаладочных работ, порученных субподрядчику к выполнению по договору, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат работ должен соответствовать требованиям рабочей документации, нормативно-технической документации и организационно-распорядительной документации, и стандартам, нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, условиям заключенного договора.

Стоимость выполняемых работ по договору сторонами определена в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 оплата выполненных работ производится на основании акта (актов) выполненных работ, справки КС-3, счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней со дня подписания Подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ без замечаний и справки (справок) о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ субподрядчиком является дата подписания сторонами по договору акта о передаче подрядчиком субподрядчику готового для проведения пусконаладочных работ оборудования (п. 4.2.2. Договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ: Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30 июля 2020г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора платежным поручением № 8339 от 13.07.2020 ответчик перечислил истцу аванс в размере 120 000 рублей.

После выполнения предусмотренных предметом договора объема работ, ответчику с письмом № 210125-2 от 25.01.2021 на основании п. 6.1 договора подряда были переданы истцом для подписания следующие документы:

1) Справка КС-3 от 04.12.2020г. на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС;

2) Счет №2101112-1 от 12.01.2020г.;

3) Счет-фактура № 201204-1 от 04.12.2020г.

4) Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 83 493 рубля, без учета НДС;

5) Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 2 877 рубля, без учета НДС;

6) Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 34 802 рубля, без учета НДС;

7) Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 240 661 рубль, без учета НДС;

8) Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 138 167 рубля, без учета НДС.

Ответчик письмом исх. № 0071 от 04.02.2021 отказался подписывать акты о выполнении объемов работ по договору. Мотивирует свой отказ в оплате тем, что работниками ООО «Тор» работы по договору не производились полностью, работники истца отсутствовали на территории производства работ в период с августа по декабрь 2020г., имеется срыв сроков выполнения работ. Ответчик утверждает, что работы он произвел своими силами и наряды допуски для производства работ выписывались на работников ответчика ООО «Энрима Сервис».

Кроме этого, ответчик письмом № 0072 от 04.02.2021 уведомил истца о расторжении договора, и потребовал вернуть оплаченный ранее аванс в размере 120 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ на общую сумму 600 000 руб., в том числе НДС.

Возражения ответчика о выполнении работ собственными силами материалами дела не подтверждены. Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно информации третьего лица с данных СКУД (системы учета контроля доступа на территорию) для прохода на территорию объекта Челябинская ТЭЦ-2 <...> в период с 21 июня 2020г. по 13 ноября 2020г. выписаны пропусках на лиц, являющихся работниками ООО «Тор» :

- ФИО5 29.08.1982г.р. инженер по наладке и испытаниям – электрооборудования;

-ФИО6 17.05.1984г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования;

-ФИО7 18.05.1974г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования;

-ФИО8 01.07.1967г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования;

-ФИО9 04.05.1965г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования;

-ФИО10 13.06.1981г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования;

-ФИО11 05.07.1983г.р., технический директор.

Согласно информации по табелям рабочего времени ПАО «Фортум» указанные работники в период с июня 2020г. по ноябрь 2020г. находились на территории данного предприятия.

В предоставленных табелях указанные лица заявлены как работники ООО «Энрима-Ссрвис», однако в штате ООО «Энрима-Сервис» данные работники не числятся. Других доказательств ответчиком по делу не предоставлено.

В ходе судебного заседания 05.04.2022 были опрошены работники ООО «Тор»: ФИО6; ФИО8.

Данные работники ООО «Тор» пояснили, что на момент выполнения работ являлись работниками ООО «Тор», непосредственно участвовали в производстве работ по договору подряда №ЭТО-1346-0720 от 15.06.2020. Пропуска для допуска на объект им выдали представители ответчика. Работы были выполнены полностью. Показания данных свидетелей подтверждаются записями в журналах Релейной защиты (РЗА).

Согласно записи в Журнале № 33 по релейной защите, автоматике и телемеханике (начат 19.09.2020г.) от 13.11.2020г. (время 15ч.20м.) сделанной работником ООО «Тор» ФИО12 оборудование готово к работе и осуществлена приемка оборудования персоналом ТЭЦ-2.

Каких либо других записей в релейном журнале, указывающих, что работу по договору подряда №ЭТО-1346-07/20 от 15.06.2020 выполняли представители ответчика, не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ по спорному договору, не оспорил стоимость выполненных истцом работ, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает требование о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энрима Сервис» в рамках встречного иска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тор» неосвоенный аванс в сумме 120 000 руб., договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 60 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска суд пришел к выводу о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Тор» работ по спорному договору, основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.

Материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обществом «Тор» в связи с технической невозможностью проведения работ на объекте. Данное обстоятельство обществом «Энрима Сервис» не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков относится на общество с ограниченной ответственностью «Энрима Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614090, <...>) задолженность в сумме 480 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12 600 руб.

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина