Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-33196/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33196/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн" (адрес: 195196, <...>, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 350 034,65 руб.



и по встречному иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн"

о признании договора недействительным



при участии

- от ООО "Оксиджн": ФИО3 (доверенность от 24.03.2024)

- от ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 05.05.2023), ФИО1 (паспорт)

- от ИП ФИО2: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 320 000 руб. неосновательного обогащения, 30 034,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 13.09.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора на поставку рекламных стендов, оформленный счетом от 23.09.2022 № 50 и платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

Общество в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ИП ФИО1 поддерживает требования встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5

Ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.

На основании выставленного ИП ФИО1 Обществу счета от 23.09.2022 № 50 Общество платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282 перечислило ответчику 450 000 руб. аванса за рекламные стенды.

Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора и встречного предоставления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направление ответчиком истцу счета, в котором содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена), и его оплата истцом свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом ответчику 450 000 руб. аванса в отсутствие встречного предоставления, сумма аванса ответчиком истцу возвращена частично в размере 130 000 руб. платёжным поручением от 09.04.2023 № 30, в связи с чем 320 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у него отсутствуют, в связи с чем требования первоначального иска в части взыскания 320 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 30 034,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 13.09.2023.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска его заявитель ссылается на притворность договора по поставке рекламных стендов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, а при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что договор является притворной сделкой, несостоятелен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения Обществом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2023 № 24-03/2023 и платёжным поручением от 24.03.2023 № 300, в связи с чем расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксиджн" 320 000 руб. неосновательного обогащения, 30 034,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.