Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-34014/2022

9073/2023-73487(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34014/2022

г.Нижний Новгород 27 апреля 2023 года Резолютивная часть решения от 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-295),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

публичному акционерному обществу «Т плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 690 037,66 руб.,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 501 746,42 руб.,

при участии представителей сторон: от ООО «УК чистый берег»: не явился, извещен надлежащим образом; от ПАО «Т Плюс»: ФИО3 - доверенность от 06.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 690 037,66 руб. неосновательного обогащения, в виде начисленного за период с июля по декабрь 2020 года, повышающего коэффициента к нормативу горячего водоснабжения, собственникам помещений в МКД, расположенных в г.Дзержинск, по адресам: Окская Набережная <...>, д.22, д.28б, д.34, д.36, д.36, д.36а.

В свою очередь публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» о взыскании 456 401,30 руб. задолженности за поставку коммунального ресурса на горячее водоснабжение за период с июля по декабрь 2020 года, в жилые квартиры в многоквартирных домах, поименованных в иске (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и мотивировано наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере полученной от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) платы по повышающему коэффициенту за спорный период при отсутствии у собственников помещений индивидуального или общего квартирного прибора учета (ИПУ) горячей воды.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате горячей воды, отпущенной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период под управлением ответчика.

ООО «УК чистый берег», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении


дела в свое отсутствие, одновременно поддержав первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признает.

ПАО «Т Плюс» возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, указывает, что сумма неосновательного обогащения не подтверждена истцом. Встречное исковое заявление поддерживает, с учетом уточнений.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. В период с июля по декабрь 2020 года ПАО «Т Плюс» в МКД, находящиеся в управлении

ООО «УК чистый берег», расположенных в г.Дзержинск, по адресам: Окская Набережная <...>, д.22, д.28б, д.34, д.36, д.36, д.36а, осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Оплата производилась непосредственным получением ответчиком денежных средств от собственников помещений.

Всего по уточненному расчету истца по первоначальному иску сумма повышающего коэффициента за период с июля по декабрь 2020 года ПАО «Т Плюс» начислено населению – 1 690 037,66 руб.

ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке перечислить денежные средства отказалось.

Выявленная разница между полученными денежными средствами, и отказ ответчика по первоначальному иску от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд частично удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.


Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных


услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом представленных сторонами документов, согласно которым в период с июля по декабрь 2020 года начисления производились по нормативам, включающим в себя величины повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

С учетом оценки представленных в дело документов суд установил, что ресурсоснабжающая организация в период с июля по декабрь 2020 года выставила к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами.

Следовательно, требование управляющей компании о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения обоснованно.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что у управляющей компании отсутствует право требования неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации. По мнению последнего, собственники жилых помещений, а не управляющая компания имеют право на получение от ресурсоснабжающей организаций неосновательного обогащения. Данный довод ответчика по первоначальному иску является необоснованным.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у управляющей компании статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора, заключенного с ПАО «Т Плюс» истец по первоначальному иску вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких


приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 года равен 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества тепловой энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Управляющая компания доказала, что ответчик по первоначальному иску выставлял собственникам помещений при отсутствии ИПУ повышающие коэффициенты к объему отпущенной потребителям тепловой энергии на ГВС. Суд установил, что полученные ответчиками по первоначальному иску денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

С учётом изложенных норм действующего законодательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что методика расчёта, используемая ответчиком с учётом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, что привело к его неосновательному обогащению.

Согласно данных, предоставленных ООО «ЕРКЦ», денежные средства по оплате повышающего коэффициента за период с июля по декабрь 2020 года, поступили на счет ПАО «Т Плюс» в размере 976 724,75 руб.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 976 724,75 руб. В остальной части следует отказать.

Рассмотрев встречное требование о взыскании 456 401,30 руб. задолженности за поставку коммунального ресурса на горячее водоснабжение за период с июля по декабрь 2020 года, в жилые квартиры в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК чистый берег» (перечень указан во встречном иске).

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области и ПАО «Т плюс», в целях предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям, переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории

г. Дзержинска Нижегородской области.


ПАО «Т Плюс» в период с июля по декабрь 2020 года осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящихся в управлении ООО «УК чистый берег».

ООО «УК чистый берег» в спорный период являлся управляющей компаний в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, согласно информации с сайта «ГИС ЖКХ», что не оспорено сторонами.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, в спорный период, истцом осуществлена поставка коммунального ресурса - горячая вода для оказания коммунальных услуг, по расчетам истца, на общую сумму 456 401,30 руб., для оплаты которой истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик по встречному иску оплату коммунального ресурса не произвел.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом горячей водой оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

На ответчика по встречному иску, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком – истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Факт подачи горячей воды в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества горячей воды потребленной ответчиком.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.


Как следует из материалов дела, истец по встречному иску свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме

456 401,30 руб. подлежит удовлетворению. Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ПАО «Т Плюс» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 976 724,75 руб. долга, 17 280,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 456 401,30 руб. задолженности, 12 128,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК чистый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 475,45 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу

"Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 907,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2023 № 4927.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.03.2022 6:15:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна