Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-6031/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5253/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО «Остов»: Гариповой В.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»

на определение от 10.10.2018

об утверждении мирового соглашения и прекращения производства

по делу № А59-6031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250, ИНН 6508004768, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г.Углегорск, ул. Победы, 153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 1026500551439 ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Хабаровская, 43-504)

третьи лица: Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль», Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения

об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту

Администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», общество) с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 26 от 06.08.2009 на строительство трех 2-х этажных 8-ми квартирных жилых домов в г. Углегорске.

В процессе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2018 между Администрацией и ООО «Остов» утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд взыскал с ООО «Остов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и в пользу Администрации судебные расходы, понесенные последней на производство экспертизы в сумме 200 000 руб.

Правильность определения суда от 10.10.2018 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и производство экспертизы проверятся кассационной инстанцией в порядке части 8 статьи 141, статей 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об его отмене в данной части и принятия нового судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по изложенным им мотивам и нормам закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 у суда отсутствовали основания для возложения на него судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Остов» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 названного Кодекса).

В пункте 4 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается, в том числе и на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и понесенных истцом в связи с производством экспертизы, вследствие чего указанный вопрос судом разрешен исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В этой связи суд пришел к выводу о распределении судебных расходов, понесенных стороной, с учетом необходимости несения стороной истца расходов на производство экспертизы и применения заключения эксперта при достижении сторонами соглашения.

Из текста мирового соглашения судом установлено, что ответчик обязался устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 26 от 06.08.2009 на строительство жилых домов в г. Углегорске, по домам №№ 2-А, 2-Б, 2-В ул. Инженерная, указанные в заключении эксперта. По признанию суда, невозможно определить, в какой пропорции принято ответчиком заключение эксперта и как именно оно повлияло на принятие им решения выполнить работы.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае недостижения сторонами мирового соглашения и прогнозируемого удовлетворения иска хоть полностью, хоть в части, расходы истца на производство экспертизы подлежали бы полному возмещению с ответчика применительно к положениям пункта 21 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Иск об устранении недостатков выполненной работы по договору подряда относится к искам неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика уплаченные истцом 200 000 руб. на производство экспертизы.

Взимание судом с ответчика судебных расходов в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. произведено с него в соответствии с положениями пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Согласно рекомендациям, закрепленным в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Поскольку согласно вышеназванному пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при разрешении спора неимущественного характера, то с учетом пункта 18 поименованного Информационного письма ВАС РФ №82 суд правомерно взыскал с ответчика 50 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску (6 000 руб.) в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения данных расходов несостоятельны и основаны на ошибочном толковании разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, и обстоятельств по делу, условий заключенного мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемое определение от 10.10.2018 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2018 по делу №А59-6031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина