Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А76-43498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43498/2019
26 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка», ОГРН <***>, д. Ильино Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Миасского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области,

об освобождении земельного участка, взыскании 29 877 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности № 81 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 20.05.2020, личность удостоверена паспортом

третьего лица – МТУ ФАУГИ – ФИО4, по доверенности № 74-КВ/17160 от 18.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – истец, Университет, ФГБОУ ВПО «ЮУГАУ») 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинска» (далее – ответчик, Агрофирма, ООО «Агрофирма «Ильинка»), в котором просит, с учетом уточнений в последней редакции, принятой судом в порядке ст.49 АПК РФ, обязать ответчика:

- устранить препятствия в пользовании Истца земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107022:30 в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 от объекта - здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132, расположенное по адресу: 456660, <...>, посредством сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа, в срок в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу;

- привести освобожденный земельный участок с кадастровым номером 74:12 1107022:30 после сноса объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, которое было до строительства объекта с кадастровым номером 74:12.1107022:132, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением и категорией - земли населенных пунктов - под лабораторный;корпус, в срок в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу;

- привести внешнюю поверхность наружной стены здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74, за счет которой с четвертой стороны формировался контур внутреннего помещения объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, после сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточноготипа объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, которое было до строительства объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132 ( т.2 л.д. 109-110),

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 17 073 руб. 49 коп. и 12 804 руб. 37 коп. в возмещение убытков , с учетом принятого судом уточнения размера данных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции, изложенной в справочном расчете (т.2 л.д. 87-88).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Миасского сельского поселения, Администрация Красноармейского муниципального района (т.1 л.д. 112).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2021 до 17.05.2021, с 1ё7.07.2021 до 19.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что нарушение прав истца выражено в отсутствии возможности использовать земельный участок по назначению ввиду наличия объекта , возведенного ответчиком, наличие неосновательного обогащения и убытков в связи с безвозмездным пользованием ответчиком земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. На выделении требований имущественного характера в отдельное производство не настаивал

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие нарушений прав истца , отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, пропуск срока исковой давности. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и, не получив необходимых в силу закона разрешений, построил спорный объект (т.1 л.д. 69-71).

Представитель третьего лица МТУ ФАУГИ полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам представленного письменного мнения, срок исковой давности не подлежащим применению к заявленным требованиям.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Управлением Росреестра представлено мнение, указало, что наличие регистрации права на недвижимое имущество не исключает предъявления требования о его сносе, возражений по иску не выразило.

Администрацией Миасского сельского поселения представлен отзыв на исковое заявление, полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30, площадью 5511 кв.м, находящимся по адресу : обл.Челябинская, район Красномармейский . с/<...> категория – земля населенных пунктов, разрешенный вид использования – под лабораторный корпус, что следует из кадастрового плана земельного участка ( т.2 л.д. 40-42, далее – земельный участок), расположен объект недвижимости - теплая стоянка на 2 автомобиля, расположенный по адресу: 456660, <...>, кадастровый номер 74:12:1107022:132 (далее – спорный объект, строение).

Указанный объект был возведен ответчиком.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации и принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также на земельном участке расположено нежилое здание лабораторного корпуса, которое находится у истца на праве оперативного управления.

Ранее ООО Агрофирма «Ильинка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ЮУГАУ» о признании права собственности на указанный выше объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 г. по делу № А76-9372/2017 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 29.09.2019 г.

Полагая, что ответчиком нарушаются права истца как законного пользователя земельным участком и зданием лабораторного корпуса, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Также истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы арендной платы за пользование земельным участком, а также истец понес убытки, уплачивая земельный налог за весь земельный участок, хотя пользовался земельным участком меньшей площадью ввиду нахождения на нем объекта, возведенного ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 29877 руб. 89 коп.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-9372/2017 и материалами настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 01.04.1992 № 100/к Челябинского Ордена Трудового красного знамени Государственного агроинженерного университета при Челябинском государственном агроинженерном университете (ЧГАУ) решено создать Уральский Региональный учебно-технологический центр по подготовке фермеров, в составе которого создать Красноармейский аграрный колледж.

ЧГАУ создано в результате преобразования Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства (ЧИМЭСХ) в соответствии с приказом № 27-к от 28.01.1991.

На основании постановления Главы администрации Красноармейского района от 22.05.1992 № 140 зарегистрирован Красноармейский аграрный колледж с местом нахождения – <...>. О регистрации выдано свидетельство № 294.

Постановлением Главы администрации Красноармейского района от 24.08.1992 № 221-4 «Об отводе земель Красноармейскому аграрному колледжу» принято решение изъять из земель Красноармейского совхоза-техникума земельный участок общей площадью 736,0 га., в т.ч. сельхозугодий – 633,6 га, прочих – 102,4 га и передать его в бессрочное постоянное пользование Красноармейскому аграрному колледжу для учебных целей и наделения земельным паем работающего персонала колледжа.

Решением ученого совета ЧГАУ (Челябинского государственного аграрного университета) от 16.05.1996, протокол 8 на базе Красноармейского высшего аграрного колледжа создан Институт агроэкологии с правами факультета университета.

На основании постановления Главы администрации Красноармейского района от 15.12.1996 № 430-1 произведена перерегистрация Красноармейского аграрного колледжа в Институт Агроэкологии, о чем выдано свидетельство № 364.

Правопреемником Челябинского государственного аграрного университета является ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ ( т.2 л.д. 1-9).

Исходя из приложений № 1 и № 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) ЧГАУ относился к объектам федеральной собственности. Сведений о передаче университета в государственную собственность субъекта (республика, край, область и т.п.) не имеется.

Постановлением Администрации Миасского сельсовета № 84 от 12.04.2000 выделены в пользование (постоянное) бессрочное институту агроэкологии (ИАЭ) – филиалу Челябинского Государственного Агроинженерного Университета (ЧГАУ) земельные участки, в том числе по адресу – ул. Урожайная, 3а (лабораторный корпус на территории ОАО СХП «Красноармейское») – 5511 кв.м. ( т.2 л.д. 5)

Постановлением Главы Миаского сельского поселения № 152 от 09.07.2007 в постановление № 84 от 12.04.2000 внесены изменения в части указания наименования учебного заведения на – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный агроинженерный Университет», а также в части адреса земельного участка на – ул. Урожайная, 3 «д» (лабораторный корпус) на территории ОАО СХП «Красноармейское» – 5511 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30, площадью 5511 кв.м., по адресу - <...>, представлена кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного кадастрового номера 03.10.2006. На праве собственности земельный участок принадлежит Российской Федерации, право которой зарегистрировано 13.09.2007, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок зарегистрирован 19.08.2015 за Университетом. Разрешенное использование земельного участка – «под лабораторный корпус».

Представлен кадастровый план земельного участка от 18.04.2007 № 12/07-2-0376, выписка, содержащая основные характеристики объекта недвижимости.

В подтверждение регистрации права собственности Российской Федерации представлено также свидетельство о праве от 13.09.2007, а также представлено свидетельство о регистрации 18.09.2007 за правопредшественником Университета права постоянного (бессрочного) пользования и за Университетом , как указано выше, от 19.08.2015. ( т.2 л.д. 10-13, 35-43).

Истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 968 от 01.10.2001 принадлежит также нежилое здание с кадастровым номером 74:12:1107022:74, площадью 1196,2 кв.м., адрес – <...>, назначение «лабораторный корпус» ( далее – здание лабораторного корпуса ( т.1 л.д. 149) представлен технический паспорт на нежлое здание лабораторный корпус ( т.2 л.д. 14-18).

Порядок разграничения государственной собственности на земли, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов определен в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным положениям, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций относятся к федеральной собственности.

Право Российской Федерации на земельный участок и здание лабораторного корпуса ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в подтверждение ответчиком своих возражений о добросовестности возведения спорного строения Агрофирмой представлен акт обследования и выбора участка для проектирования и строительства от 10.11.1998, утвержденный главой Миасского сельсовета. Согласно представленному акту для строительства гаража на 4 автомобиля выбран участок. Расположенный в с. Миасское, на территории АО «Красноармейское», путем пристроя к зданию лаборатории. Указано, что участок находится в пользовании Института агроэкологии и свободен от каких-либо объектов благоустройства, озеленения.

Постановлением Администрации № 92 от 24.04.2000 «Об утверждении акта обследования участка для проектирования и строительства автогаража по ул. Урожайная с. Миасское, заказчик агрофирма «Ильинка» утвержден акт от 10.11.1998 по выбору участка для строительства гаража размером 9 м х 12 м по ул. Урожайная с. Миасское, на земельном участке, закрепленном за агрофирмой «Ильинка».

Постановлением № 292 от 27.12.2000 утвержден акт от 26.12.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством строения теплой автостоянки в с. Миасское застройщика ООО «Агрофирма «Ильинка»; вновь построенному строению присвоен адрес: <...>.

Представлен акт от 26.12.2000 государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – теплая автостоянка на 2 автомобиля, пристроенное к лабораторному корпусу Института Агроэкологии ( т.1 л.д. 82-108).

В процессе рассмотрения дела № А76-9372/2017 сторонами был проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 и спорного объекта, по результатам которого представлено заключение кадастрового инженера от 24.05.2018 ( т.1 л.д. 144-147).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 расположены следующие капитальные объекты:

-с кадастровым номером 74:12:1107022:74, площадью 1196,2 кв.м., адрес – <...>, назначение «лабораторный корпус»;

-с кадастровым номером 74:12:1107022:132, площадью 144 кв.м., адрес – <...>, назначение «теплая стоянка на 2 автомобиля».

В ходе обследования объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132 установлено, что он является конструктивно пристроенным к соседнему зданию с кадастровым номером 74:12:1107022:74, имеет три собственные внешние стены, контур внутреннего помещения с трех сторон формируется за счет внутренних поверхностей собственных стен, с четвертой стороны – за счет внешней поверхности наружной стены здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74. Внутреннее помещение представляет собой гаражный бокс, для входа и въезда с улицы используются двое гаражных ворот с металлическими створками, сообщение с помещениями здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74 отсутствует, является изолированным. В стене здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74 на высоте от 1,5 м. и непосредственно до перекрытий имеется оконный проем со стеклянным заполнением, который в настоящее время не используется и заделан деревянными щитовыми конструкциями с внутренней стороны здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74. Здание с КН 74:12:1107022:132 имеет собственный фундамент ленточного типа, выполненный частично из фундаментных блоков, частично – из бутобетонной смеси; стены здания – кирпичные, примыкание к внешней поверхности наружных стен здания с КН 74:12:1107022:74 выполнено в виде цементно-бетонного шва, местами имеются сквозные трещины. Наличие прочной вязи между стенами в месте их примыкания посредством железобетонных плит, полностью опирающихся на собственные сены которые в местах установки ребер перекрытий усилены дополнительными конструктивными элементами – лопатками. Электроснабжение здания обособленное, отопление обособленное с помощью электрического бойлера. Системы водоснабжения и канализации в здании отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера, а также представленных фотоматериалов с заключением и помимо него, совокупности иных представленных в дело доказательств следует, что спорное здание имеет три самостоятельных стены, четвертая стена является стеной здания лабораторного корпуса, соединение стен спорного пристроя со стеной лабораторного корпуса выполнено в виде цементно-бетонного шва и не имеет самостоятельной стены. С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что пристрой, в отношении которого истец заявляет требования, не обладает признаками капитальности и возможности самостоятельного существования в качестве обособленного объекта в отсутствие «лабораторного корпуса».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требований ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что , применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Правом на заявление требования о признании права собственности в судебном порядке ответчик воспользовался ранее, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету, доказательств прекращения данного права (ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации) в деле не имеется, истцом также не представлено доказательств предоставления этого земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, лицу, возводившему спорное строение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что является основанием для признания ее самовольной и подлежащей сносу.

Принимая во внимание положения ст.ст.40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и положения ст.269 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки нарушает охраняемые законом права истца на пользование земельным участком и зданием лабораторного корпуса.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное строение является пристроенным к нежилому зданию лабораторного корпуса, не является отдельно стоящим зданием. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца об устранении его нарушенных прав на пользование зданием лабораторного корпуса, находящимся у истца на праве оперативного управления, и земельным участком, предоставленным в бессрочное пользование, а избранный способ защиты надлежащим, соответствующим способу восстановления нарушенных прав ( л.д. 109-110 т.2).

При этом суд полагает возможность освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 от объекта - здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132, расположенное по адресу: 456660, <...>, посредством сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа, соответствующим обстоятельствам дела и реально исполнимым, поскольку указанный объект является конструктивно пристроенным к зданию с кадастровым номером 74:12:1107022:74, принадлежащим истцу на праве оперативного управления; примыкание к несущей стене которого с внешней стороны спорного объекта выполнено в виде цементно-бетонного шва, местами имеющего сквозные трещины, что следует из заключения кадастрового инженера и не оспорено сторонами. Наличие прочной связи между стенами в месте их примыкания посредством закладных, армирующих и прочих элементов не установлено. Применительно к положениям ст.76 Земельного кодекса РФ, положениям ст.12 ГК РФ суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по приведению земельного участка и здания лабораторного корпуса в состояние, существовавшее до возведения спорной постройки.

Также суд считает реальным указанный истцом срок для исполнения судебного акта, с учетом его указания в рабочих днях.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Университетом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указано выше, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется согласно положениям ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорная постройка занимают не весь принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве оперативного управления суд приходит к выводу о том, что весь участок не выбывал из владения истца и заявленные Университетом требования направлены на устранение препятствий в пользовании этим участком (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на которые не распространяется.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о таком нарушении его прав и законных интересов ответчиком, которое может быть защищено и восстановлено в рамках настоящего спора избранным им способом.

На основании вышеизложенного требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием лабораторного корпуса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 12 804 руб. 40 коп., составляющих сумму возмещения уплаченного им земельного налога, и неосновательного обогащения в размере 17 073 руб. 49 коп., за пользование земельным участком, всего 29877 руб. 89 коп. ( л.д. 87-88 т.2)

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом случае в результате возведения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования истцом нарушены права и законные интересы собственника и пользователя Земельного участка , поскольку последний уплачивает земельный налог со всей площади земельного участка, в том числе занятой строением ответчика, которую истец фактически не эксплуатирует.

За период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. истцом уплачен земельный налог за земельный участок в размере - 490 033 руб. 93 коп., что подтверждается документами об оплате земельного налога.

Размер платежа земельного налога пропорционально части земельного участка, находящегося в безосновательном пользовании ООО Агрофирма «Ильинка» составляет 12 804 руб. 40 коп., из расчета сумма налога 490 033,93: на общую площадь земельного участка 5511 кв.м, х на часть земельного участка 144 кв.м.).

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 фактически истец понес расходы по уплате в бюджет земельного налога в размере 12 804 руб. 37 коп. за земельный участок, занятый ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 62 Земельного кодекса Росийской Федерации установено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ответчик не может быть плательщиками земельного налога, он обязан в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств в счет уплаты налога за землю, которой пользовался ответчик, о чем истец не мог не знать, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд в части заявленных требований прошел, требования истца о взыскании убытков ( неосновательного обогащения) в размере уплаченного налога подлежат удовлетворению в части.

Письмо ответчика от 14.11.2019 о согласии рассмотреть вопросы компенсации убытков, причиненных фактом размещения гаража на земельном участке истца при условии отзыва Университетом иска по рассматриваемому делу не может быть признано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из содержания указанного документа, а потому не может быть оценено в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям ст.ст. 203,206 ГК РФ

Ответчиком в материалы дела с отзывом представлен контррасчет убытков ( т.1 л.д. 94-95), в котором указывает сумму понесенных истцом убытков не более чем 7 329 руб. 26 коп. исходя из периода взыскания с 16.09.2016 по 31.12.2018 , поскольку истец обратился в арбитражный суд 16.10.2019 (т.1 л.д. 4). Указанный расчет судом проверен и признается верным, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора .

Поскольку в данном случае по вине ответчика истец понес затраты по уплате в бюджет земельного налога, исходя из всей площади земельного участка, сумма реально понесенных затрат истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 7 329 руб. 26 коп. в качестве убытков с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований для вывода о наличии у истца убытков в большем размере, а также для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за тот же период, у суда не имеется, поскольку последний не является плательщиком арендной платы и доказательств несения расходов по ее внесению за пользование земельным участком материалы дела не содержат. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера и суммы заявленных убытков в размере 12 804 руб. 37 коп., составляет 8 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 362872 от 10.07.2019 (т.1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 6 490 руб.60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка»:

- устранить препятствия в пользовании Истцом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107022:30 в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 от объекта - здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132, расположенное по адресу: 456660, <...>, посредством сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа,

- привести освобожденный земельный участок с кадастровым номером 74:12 1107022:30 после сноса объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, предшествующее строительству объекта с кадастровым номером 74:12.1107022:132, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением и категорией - земли населенных пунктов - под лабораторныйкорпус,

- привести внешнюю поверхность наружной стены здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74, за счет которой формировалсяконтур внутреннего помещения объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, предшествующее строительству объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с назначением здания,

в срок в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» 7 329 руб. 26 коп. в возмещение убытков и 6 490 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.