Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А64-2973/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«19» ноября 2019 г. Дело № А64-2973/2019


Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2019 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ», г Кузнецк, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой №1 от 28.01.2017 в размере 1 728 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что являясь подрядчиком выполнения строительных работ по возведению в городе Кузнецке Пензенской области школы на 375 мест и испытывая потребность в оказании услуг башенного крана по перемещению тяжестей на строительной площадке, 28.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее – ООО «Тамбовэлитстрой», ответчик) заключен договор №1 на оказание услуг строительной техникой, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», истец) выступая в договоре исполнителем услуг, берет на себя обязательства по монтажу и демонтажу башенного крана (далее – Техника) и оказание этой техникой услуг по выполнению грузоподъемных оперций – погрузка, разгрузка, погрузка и перемещение грузов, материалов Заказчика, с обслуживающим персоналом по заданию Заказчика на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость перебазировки (доставка в обе стороны, монтаж и демонтаж подкрановых путей, монтаж, демонтаж техники) составляет 550 000руб., в т.ч. НДС 18% (п.4.1. Договора).

Стоимость услуг предоставленной Техники составляет: 900 руб. за один машино-час, при эксплуатации Крана с использованием электроэнергоносителя Заказчика, в т.ч. НДС 18%. (п. 4.2. Договора).

По утверждению истца, действия указанного договора стороны распространили на отношения сторон возникших до его заключения с 16.12.2016 и связаны с передачей ответчику иной техники.

28.01.2017 ответчику был передан башенный кран. Подача крана оформлена актом приема-передачи строительной техники №1.

В ходе выполнения работ башенным краном, у Заказчика возникла потребность в самоходных кранах, которые были представлены Заказчику и выполняли по его указанию работы по перемещению грузов. В обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты №00000002 от 28.02.2017 на сумму 1 443 612 руб., №00000004 от 31.03.2017 на сумму 202 400 руб., №00000008 от 28.04.2017 на сумму 550 000 руб., №00000009 от 29.04.2017 на сумму 165 600 и №00000027 от 29.09.2017 на сумму 168 800 руб., всего на сумму 2 530 412 руб.

Истец указывает, что работа техники частично была оплачена ответчиком в сумме 801 612 руб. – платежными поручениями №2666 от 30.01.2017 – 250 000 руб. и №3190 от 13.07.2017 – 551 612 руб.

Поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа с указанием на оплату услуг техники по конкретным актам, истец по своей инициативе засчитал данные платежи в счет оплаты услуг по актам №00000004 от 31.03.2017 на сумму 202 400 руб., №00000009 от 29.04.2017 на сумму 165 600 руб. и №00000027 от 29.07.2017 на сумму 168 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере в судебном заседании и отзыве на исковое заявление ответчик признал факт надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 1 100 800 руб., из которых 801 612 руб. оплачены, что не отрицает сам истец. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку они основаны на путевых листах работы строительной машины, согласованных со стороны заказчика неким производителем работ ФИО1, который на момент их согласования работником ООО «Тамбовэлитстрой» не являлся.

Заявлением от 17.09.2019 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, путем уменьшения задолженности ответчика до 1 077 846,92 руб., в обоснование чего указал, что, с ответчиком был заключен еще один договор на оказание услуг строительной техникой от 30.01.2017, экземпляр которого подписанный со своей стороны ответчик не вернул. В этой связи денежные средства в размере 250 000 руб., поступившие от ответчика по платежному поручению №2666 от 30.01.2017 истец отнес в счет оплаты оказанных услуг по указанному договору.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 18.09.2019 судом указано истцу на необходимость:

уточнения исковых требований, определения точного размера задолженности по договору и размер задолженности за фактически оказанные внедоговорные услуги;

представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно задолженности за оказанные внедоговорные услуги;

представления доказательств частичной оплаты по договору (копии платежных поручений), о чем указано в определении.

Не представив доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора относительно задолженности за оказанные внедоговорные услуги, истцом 14.10.2019 в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, которым истец настаивал лишь на взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 28.01.2017 в размере 549 188 руб.

Уменьшение размера исковых требований истец мотивировал тем, что платежным поручением №3190 от 13.07.2017 с назначением платежа по договору №1 истцом оплачено 551 612 руб.

Платежное же поручение №2666 от 30.01.2017 о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб. не содержало назначения платежа, что по мнению истца не позволяет отнести данный платеж в счет погашения задолженности по договору №1. В этой связи указанные денежные средства им были отнесены в счет оплаты иных работ.

В уточненном исковом заявлении истцом не заявлены и не поддержаны требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судом принято к рассмотрению заявлению об уточнении исковых требований.

В определении суда от 15.10.2019 истцу приведено, что из содержания первоначального искового заявления следует, что работа техники по договору ответчиком оплачена частично платежным поручением №2666 от 30.01.2017 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением №3190 от 13.07.2017 на сумму 551 612 руб., а всего на сумму 801 612 руб. Ответчиком подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на сумму 1 100 800 руб. и их частичную оплату в размере 801 612 руб., а также остаток задолженности перед истцом в размере 299 188 руб. В уточненном исковом заявлении от 14.10.2019 об уменьшение размера исковых требований свою позицию истец мотивировал тем, что платежным поручением №3190 от 13.07.2017, с назначением платежа по договору №1 истцом оплачено 551 612 руб. Платежное же поручение №2666 от 30.01.2017 о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб. не содержало назначение платежа, что по мнению истца не позволяет отнести данный платеж в счет погашения задолженности по договору №1. В этой связи указанные денежные средства истцом были отнесены в счет оплаты иных работ.

Судом разъяснено истцу, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (принцип "эстоппель"), изменяя в процессе рассмотрения дела судом позицию относительно изменения назначения платежей, полученных от ответчика.

В заседание суда 12.11.2019 ответчик не обеспечил явку представителя, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора на оказание услуг строительной техникой №1 от 28.01.2017.

Данный Договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которых предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом признаются доказанными истцом услуги строительной техники по договору №1 от 28.01.2017 на сумму 299 188 руб. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга по договору удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом представленного истцом в материалы дела 14.10.2019 заявления об уточнении исковых требований, в котором истец поддержал лишь требования о взыскании основного долга, суд не рассматривает по существу требования, изложенные в первоначальном иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Одновременно с этим суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения по существу требований о взыскании основного долга по договору №1 от 28.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ», г Кузнецк, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1 от 28.01.2017 на оказание услуг строительной техникой в размере 299 188 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб., в остальной части исковые требования о взыскании основного долга по договору оставить без удовлетворения.

2. Выдать истцу исполнительный лист, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 304 руб., уплаченной по платежному поручению №513 от 01.04.2019.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин