Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-40865/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40865/2019
16 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форос», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – конкурсный управляющий, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12804/2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форос» (далее – истец, ООО «Форос») 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором простит:

- признать за ООО «Форос» право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, а именно склад из профнастила, общей площадью 459,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры Б), кадастровый номер 74:36:0706002:456;

- признать за ООО «Форос» право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, а именно на домик сторожа, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры А), кадастровый номер 74:36:0706002:455 , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( т.2 л.д. 79-81).

В качестве правового основания администрация иска Общество указывает ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска (т.2 л.д. 13).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2020 по 09.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 19-20, 22-25). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика – Администрации г. Челябинска в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 14).

От ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 16-17).

От третьего лица – Управления Росреестра в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором сообщает о необходимости указания в резолютивной части решения всех необходимых данных для внесения записи в ЕГРН, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 27-28).

От третьего лица – Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска в материалы дела представлено мнение, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 39).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.1996 г. между Управлением ФСНП по Челябинской области, ООО «Форос» и АООТ ОЭП «Игрушка» заключен трехсторонний договор №238 (далее-договор, т.1 л.д. 13-16) о реализации имущества: склад из профнастила и домик сторожа. Склад расположен по адресу: г.Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры Б). Домик сторожа расположен по адресу: г.Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры А).

К договору сторонами подписана спецификация (т.1 л.д. 17).

19.12.1996г. между ООО «Форос», ЗАО «НТМ», АООТ ОЭП «Игрушка», администрацией Челябинской области, а также Управлением налоговой полиции РФ по Челябинской области был подписан протокол №7248 о проведении разового зачета, согласно которому взаимозачету подлежала сумма в размере 40 млн. рублей (т.1 л.д. 20).

Учитывая указанные обстоятельства истец полагает, что открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектами недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности, а именно: эксплуатирует объекты, пользуется земельным участком, на которым расположены объекты, на праве аренды, платит налоги, заявляет о себе как о титульном владельце, осуществляет уставную деятельность.

Истцу отказано в регистрации права на спорные помещения, что подтверждается уведомлениями об отказе в государственной регистрации № 74/001/228/2018-4705 от 07.03.2019, № 74/001/228/2018-4706 от 07.03.2019 (т.1 л.д. 67-68, 69-70).

Учитывая , что истец признан в настоящее время несостоятельным ( банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12804/2017 от 29.01.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, поскольку регистрация права на спорное имущество необходима в целях включения имущества в конкурсную массу и расчетов с кредиторами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.224 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

01.06.1998г. Постановлением Главы г.Челябинска от №726-П изъят из земель АООТ ОЭП «Игрушка» земельный участок общей площадью 0,1575 га для передачи его ООО «Форос». Согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок передается ООО «Форос» в долгосрочную аренду на 20 лет для эксплуатации складской базы по адресу: Свердловский тракт, 6 Курчатовского района (т.1 л.д. 49-52).

03.06.1998г. между администрацией города Челябинска и ООО «Форос» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Свердловский тракт, 6 кадастровый номер 74:36:07:06 для эксплуатации существующего здания склада (далее-договор, т.1 л.д. 55-59).

22.08.2019г. КУиЗО по городу Челябинску дал ответ №28536 на заявление ООО «Форос» №46 от 25.07.2019г. о том, что договор аренды земельного участка площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706002:40, расположенный по Свердловскому тракту, 6 в Курчатовском районе города Челябинска в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается продленным (т.1 л.д. 53).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 нежилое здание – склад, общей площадью 459,8 кв.м. и нежилое здание охраны, общей площадью 55,1 кв.м. расположены в пределах границ земельного участка по адресу: г.Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры А,Б) (т.2 л.д. 44-76).

Из представленного истцом плана приватизации видно, что испрашиваемые в собственность объекты недвижимости введены в эксплуатацию в 1972 г. и 1985 г. (т.1 л.д. 80-91)

Исходя из позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, что имело место в настоящем случае, не могут быть признаны самовольными постройками.

В последующем спорные объекты недвижимости были поставлены на баланс АООТ ОЭП «Игрушка».

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из буквального толкования содержания указанного протокола, в данном случае стороны договорились о проведении разового зачета по возникшим у сторон взаимным обязательствам. Из договора №238 от 09.12.1996г. следует, что АООТ ОЭП «Игрушка» имело задолженность по оплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. При этом, как следует из договора и акта приёма-передачи имущества от 09.12.1996г. к указанному договору, АООТ ОЭП «Игрушка» согласилось с наличием задолженности перед бюджетом и стоимостью арестованного имущества в виде домика сторожа и склада в размере 40 млн.рублей.

Действительность протокола о проведении разового зачета №7248 от 19.12.1996г. никем из сторон и участников рассматриваемого дела не оспорена. Доказательства, ставящие под сомнение объективность содержащихся в нем сведений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол №7248 от 19.12.1996г. подтверждает тот факт, что ООО «Форос» приобрело во владение указанные здания, действуя добросовестно и открыто, на возмездной основе. Указанный протокол подписан полномочным представителем АООТ ОЭП «Игрушка», а именно директором ФИО5. Суд также отмечает, что передача арестованного имущества, принадлежащего АООТ ОЭП «Игрушка», ООО «Форос» была произведена в счет погашения задолженности ЗАО «НТМ» перед ООО «Форос». При этом сумма задолженности ЗАО «НТМ» перед ООО «Форос» была эквивалентна стоимости имущества, принадлежащего АООТ ОЭП «Игрушка», которое было передано ООО «Форос» по указанному протоколу.

После заключения указанного договора, никто из сторон договора №238 и протокола №7248 требований об оспаривании сделки, признания протокола недействительным или иных требований не заявлял. Собственник арестованного имущества АООТ ОЭП «Игрушка», согласно сведений из ЕГРЮЛ, было переименовано в ОАО «Игрушка» , общество в последующем ликвидировано 12.10.2004г.

Таким образом, с момента передачи имущества ООО «Форос» в 1996 году до момента ликвидации ООО «Игрушка» прошло восемь лет.

В настоящем случае, получая имущество по протоколу о проведении разового зачета, ООО «Форос» обоснованно, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, исходило из того, что у него возникло основание для приобретения права собственности на объекты недвижимости, указанные в протоколе. При этом, истец предпринял попытки зарегистрировать имущество на основании указанного протокола, но в регистрации права собственности ему было отказано. Выбор способа защиты своего права является самостоятельной прерогативой лица. Истец выбрал способ защиты в виде признания права собственности на основании давностного владения.

Открытость владения имуществом ООО «Форос» подтверждена постановлением Главы г.Челябинска №726-П от 01.06.1998 г. и договором аренды, заключенным между ООО «Форос» и Администрацией г.Челябинска, согласно которым ООО «Форос» предоставляется в аренду земельный участок 1575 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706002:40 для эксплуатации здания склада (т.1 л.д. 49-52).

Ответом КУИЗО по г.Челябинску подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что договор аренды действует по настоящее время.

Также истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды складского помещения от 30.12.2002 г., 28.12.2003 г., 26.12.2004 г., 24.12.2005 г., 22.12.2006 г., 20.12.2007 г. 18.12.2008 г., 16.12.2009 г., 14.12.2010 г., 12.12.2011 г., 10.12.2012 г., 08.12.2013 г., 01.05.2014 г.; копия договора об энергопотреблении от 01.10.2014 г. (т.1 л.д. 123-136); копии платежных поручений №5 от 19.08.2014 г., №9 от 07.11.2014 г., №15 от 04.12.2014 г. по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный постановлением Главы г.Челябинска №726-П от 01.06.1998 г. (т.1 л.д. 161-163).

Заключенный между Управлением ФСНП по Челябинской области, ООО «Форос» и АООТ ОЭП «Игрушка» заключен трехсторонний договор №238 о реализации имущества являлся срочным. Согласно п.3.1. договора №238, срок окончания действия установлен сторонами до 31.12.1996 г.

Также АООТ ОЭП «Игрушка» могло предъявить виндикационный иск к ООО «Форос» об истребовании имущества в случае несогласия с передачей имущества во владение последнего, однако данным правом не воспользовалось. Иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд, оценивая доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ст.71 АП РФ, в настоящее время приходит к выводу, что ООО «Форос» владело имуществом открыто и как своим собственным в силу того, что в результате перехода права владения на здания по протоколу №7248 была погашена задолженность ЗАО «НТМ» перед ООО «Форос» в размере стоимости зданий, а именно 40 млн. рублей, в то время как обязательства АООТ ОЭП «Игрушка» по оплате задолженности в бюджет также были зачтены. Также с 12.10.2004 г., а именно с даты ликвидации ОАО «Игрушка» объекты недвижимости не имели иного законного владельца, ответчиками не были представлены доказательства обращения за регистрацией права собственности на спорные объекты как бесхозяйные объекты недвижимости.

Стороны и участники арбитражного процесса пользуются равными правами и обязанностями. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

Истец представил в материалы дела доказательства, из совокупности которых следует, что у него возникло право собственности на здания, - Склад, расположенный по адресу: г.Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры Б) общей площадью 459,8 кв.м.; Домик сторожа, расположенный по адресу: г.Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры А), общей площадью 55,1 кв.м. Доказательств, опровергающих добросовестность и открытость владения истцом спорными объектами в течение срока приобретательной давности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи истцу спорного имущества и добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за 2 требования – 12 000 руб.).

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 52 013 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 9).

На основании изложенного, сумма государственной пошлины в размере 40 013 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

В остальной части государственная пошлина относится на истца применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 4-КГ18-32).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Форос» в силу срока приобретательной давности на склад из профнастила, расположенный по адресу: г. Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры Б), кадастровый номер 74:36:0706002:456;

Признать право собственности за ООО «Форос» в силу срока приобретательной давности на домик сторожа, расположенный по адресу: г. Челябинск, нежилое здание, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, д. 9 (литеры А), кадастровый номер 74:36:0706002:455.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.