Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А73-2109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4806/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу № А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в апелляционной суда судьи: Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5

к ФИО1

третье лицо: Кошкаров Сергей Николаевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.


Решением от 06.05.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.


12.01.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в отношении автомобиля марки, модели «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ- 4347128, номер кузова NHW20-7576216, цвет серый, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.


К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6


Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.03.2014 в отношении автомобиля марки, модели «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ4347128, номер кузова NHW20-7576216, цвет серый, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу (в собственность) ФИО4 автомобиль и восстановления ФИО1 права требования к ФИО4 в размере 10 000 руб.


В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 02.07.2018, постановление апелляционного суда от 25.09.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом было самостоятельно представлено в материалы дела в качестве доказательства скачанное с Интернета производство по делу № 2-2633/2014, при этом определение о принятии новых доказательств апелляционным судом не было вынесено. Кроме того, заявитель указывает на то, что на дату совершения спорной сделки ФИО1 знала об отсутствии финансовых трудностей у ФИО4, при том, что не являясь аффилированным лицом с ФИО6, не знала о его финансовых трудностях. Также заявитель указывает на то, что при совершении спорной сделки, стороны не причинили вред кредиторам. Также заявитель выражает несогласие относительно выводов судов об отсутствии у нее финансовой возможности иметь денежные средства в размере 1 050 000 руб.


В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность определения от 02.07.2018, постановления апелляционного суда от 25.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 ФИО4 передала в собственность ФИО1 автомобиль марки, модели «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ4347128, номер кузова NHW20-7576216, цвет серый. Цена транспортного средства составила 10 000 руб.


Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.


Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.


Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.


Поскольку оспариваемая сделка совершена между ФИО4 и ФИО1 от 20.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Данная норма, наряду со статьей 168 ГК РФ, приведена финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.


В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Как правило, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования следующих кредиторов: ФИО1 в размере 659 700руб., из которых 650 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2015; Федеральной налоговой службы в размере 49 475 руб. 89 коп., из которых 48 212 руб. основного долга; публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 388 800руб., обеспеченное залогом имущества должника; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 922 929 руб. 90 коп., из которых 4 585 988 руб. 56 коп. долг по кредиту, 231 636 руб. 26 руб. проценты за пользование кредитом, возникшие из кредитного договора от 28.08.2012 №105120056 (долг взыскан солидарно с заемщика ФИО6 и поручителя ФИО4 решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014). Кроме того, требование публичного акционерного общества РОСБАНК в размере 4483732,17руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 (задолженность взыскана заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2014 по делу №2-2633/14 и решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.09.2015 по делу № 2- 1680/2016).


При этом суды, установив, что согласно ответов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 13.06.2018, ПАО РОСБАНК от 13.06.2018, ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2018., согласно которым заемщик ФИО6, поручителем которого является ФИО4, допускал периодические просрочки по кредитным договорам с декабря 2013 года, а с января 2014 года перестал платить по кредитам почти полностью и с апреля 2014 года обязательства не исполнял, учитывая, что заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2014 по делу № 2-2633/14 по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» от 26.02.2014 с ФИО6 и ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №MSC-R72- DDSD-0018 в размере 403 099 руб. 54 коп., суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки от 20.03.2014 ФИО4 помимо обязательств перед ФИО1 имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами как поручитель ФИО6


Кроме того, установив, что ФИО4 является дочерью ФИО1, суды обеих инстанций, признав, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), констатировали, что ФИО1 располагала сведениями о наличии кредиторской задолженности должника и ее супруга, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.


Кроме того, установив, что в обоснование того, что оспариваемый договор заключен по цене 400 000руб., стороны спорной сделки ссылаются на дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2014 и соглашение о зачете от 20.03.2014, из которого следует, что 15.12.2013 ФИО4 получила от ФИО1 займ в размере 1 050 000 руб., который обязалась возвратить в срок до 15.12.2014; в связи с наличием встречных обязательств по возврату займа в указанном размере и по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 400 000руб. соглашением от 20.03.2014 стороны договорились о зачете и прекращении встречных требований в размере 400 000руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, факт реального предоставления должнику денежных средств её матерью в размере 1 050 000руб. в декабре 2013 года.


Оценив представленные ФИО1 в качестве доказательств возможности предоставления ею должнику денежных средств в размере 1 050 000руб. в декабре 2013 года финансовые документы индивидуального предпринимателя ФИО8 (отца ФИО4) за период с 2008 года по 2012 год включительно, учитывая, что ФИО8 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность с 13.05.2013 и доказательств накопления денежных средств на счете в кредитной организации и расходования их со счета не имеется, а вышеуказанные финансовые документы к спорному периоду не относятся, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ФИО1 в декабре 2013 года финансовой возможности предоставить займ дочери в размере 1 050 000 руб.


При этом судами принято во внимание, что Краснофлотским районным судом г.Хабаровска рассмотрен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании займа в сумме 650 000 руб.; в сведениях о своих кредиторах, представленных в материалы основного дела о банкротстве, ФИО4 указала на наличие договора займа с ФИО1 от 25.05.2015 на сумму 650 000 руб., при этом не сослалась на расписку от 15.12.2013 на сумму 1 050 000 руб. и последующий зачет требований; в судебном заседании 13.02.2018 ФИО4 пояснила, что расписок в получении займа в сумме 1 050 000руб. у неё не сохранилось, однако расписка от 15.12.2013, соглашение о зачете от 20.03.2014 и дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору купли-продажи представлены в суд 06.03.2018.


Кроме того, суды критически отнеслись к расписке от 15.12.2013 и письменным пояснениям ФИО9, которая указала, что в августе 2013 года предоставила должнику займ в сумме 400 000 руб. на покупку автомобиля, который возвращен должником в декабре 2013 года, поскольку договор займа, документы, подтверждающие его возврат ФИО9, в материалы дело не представлены, а в качестве свидетеля ФИО9 в суд не явилась, свои письменные доводы с предупреждением об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтвердила.


Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание отсутствие иных доказательств наличия у ФИО1 в собственности на момент совершения сделки требуемой денежной суммы, равно как доказательств наличия у нее доходов в размере, позволяющем предоставить должнику займ в размере 1 050 000руб., приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника, установив, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника путем вывода ликвидного имущества, то есть со злоупотреблением правом со стороны обеих участников сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014.


В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Признав спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ.


Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Центральным районным судом г.Хабаровска, в связи с чем к материалам дела приобщено скачанное с Интернета производство по делу № 2-2633/2014 без вынесения апелляционным судом определения о принятии новых доказательств, судом округа отклоняются, поскольку производство по делу № 2-2633/2014 Центрального районного суда г.Хабаровска опубликовано на официальном сайте данного суда и является общедоступным, при том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены ограничения на поиск через официальные источники необходимой суду информации. Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 31-КГ17-9, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте содержится вывод о том, что суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции, при том, что истцы не были готовы к рассмотрению новых доказательств, с актом экспертного исследования ознакомлены не были, не выразили своего мнения о возможности принятия его в качестве нового доказательства, так как не присутствовали в судебном заседании.


Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ее несогласии с выводами судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и отсутствии финансовой возможности у ФИО1 предоставить займ ФИО4 в размере 1 050 000 руб., судом округа также отклоняются; указанные выводы сформированы судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств.


Указания заявителя жалобы на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № 0000891, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № 0000891.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


А.А. Шведов