Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А47-13274/2016

11994/2017-57571(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13274/2016
г. Оренбург
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 121 011 руб. 54 коп. при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.05.17 г, паспорт).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Протокольное определение об отложении судебного разбирательства было размещено на Интернет-сайте суда http://www.Orenburg.arbitr.ru/. Судебное заседание проводится в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Оренбургтранссервис" о взыскании 121 011 руб. 54 коп., из которых: 100 000 руб.- убытки, 21 011 руб. 54 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2015 года ООО «Уралмаркет» (Арендодатель) заключило договор аренды № 01/15 (далее - Договор) с ООО «ОренбургТрансСервис» (Арендатор), в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 558,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, литер ГЗГ4Г5Г6Г2, 1 этаж (далее -«Помещение»).

Факт передачи Помещения подтверждается актом приема- передачи от 01.03.2015 г. (т.1, л.д.17).

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 65 950 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 Договора внесение арендной платы производится не позднее 15-го числа текущего месяца на основании настоящего договора.

Срок действия договора установлен до 31 января 2016 года.(п.2.1).

21.04.2016 г. комиссией был составлен акт обследования помещения (т.1, л.д. 30), согласно которому установлено, что ответчик освободил Помещение и вывез свое имущество, кроме мусора на прилегающей территории.

Как указывает истец, договор аренды № 01/15 от 01.03.2015 г. следует считать расторгнутым с 21.04.2016 г.

Согласно п. 3.4 Положения о внутреннем распорядке (Приложение № 1 к Договору аренды № 01/15 от 01.03.2015 г.) арендатору запрещается складировать поступающий товар и мусор в местах, прилегающих к арендованным помещениям (у ворот и дверей), в коридорах и транспортных путях.

Однако Арендатор, в нарушение данного положения, освободив Помещение 21.04.2016 г., после себя оставил на территории, прилегающей к арендованному Помещению, мусор, а именно: шины, бочки, отработанное масло и горюче-смазочные материалы, маслосодержащие и иные отходы, что подтверждается актом обследования № 1 от 29.04.2016 г. (т.1, л.д.31).

Поскольку у истца отсутствует специальная техника для вывоза вышеуказанного мусора, ему пришлось обратиться к ООО «УК «Автотранс Оренбург». В связи с чем, в последующем был заключен договор об оказании услуг по вывозу мусора № 1 от 10.05.2016 г. (далее - договор оказания услуг, договор от 10.05.2016 г.-т.1, л.д.34-35).

Согласно п. 1.1 Договора оказания услуг ООО «УК «Автотранс Оренбург» взяло на себя обязательство по сбору, вывозу и передачи в специализированную организацию для утилизации мусор.

Стороны договорились, что стоимость работ по Договору оказания услуг составляет 100 000 рублей.

Истец оплатил данные услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером № 224 от «10» мая 2016 г. (т.1, л.д.36). В адрес ООО "Уралмаркет" от ООО "Управляющая компания "Автотранс Оренбург" было направлено письмо № 29 от 30.05.2017 о допущенной технической ошибке при оформлении приходно-кассового ордера работником ООО "УК "Автотранс Оренбург": были перепутаны местами плательщик и получатель. В связи с чем, просили считать получателем денежных средств по договору ООО "УК "Автотранс Оренбург".

Таким образом, по мнению истца, в результате противоправных действий Ответчика, у Истца возникли убытки в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора аренды, в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку платежей по арендной плате составила 21 011 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 100 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в срок до 15 декабря 2016 г. (т.1, л.д. 42-43).

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков, 21 011 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы.

28.02.2017 г. от ответчика поступил отзыв на иск (т.1, л.д.69-71), согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства того, что данные отходы принадлежат ООО «ОренбургТрансСервис».

Ответчик уведомил истца о расторжении договора письмом № 315 от 05.10.2015 г., однако, как указывает ответчик, истец не

отреагировал на уведомление, при сдаче помещения представители истца не явились, Акты приема-передачи и Акты сверки сторонами не подписаны.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Уралмаркет» не направлял претензий ООО «ОренбургТрансСервис» о вывозе отходов, отказался от сотрудничества и не требовал сбора и транспортировки мусора.

ООО «УК Автотранс Оренбург», проводившее сбор и транспортировку мусора, а именно: шины, бочки, отработанное масло и горюче-смазочные материалы, маслосодержащие и иные отходы, относящиеся к IV классу опасности, не имеет лицензии на осуществление подобной деятельности, соответственно не имело право на осуществление подобных действий.

Ответчик просил снизить сумму расходов на представителя до 5 000 руб., считая заявленную сумму в размере 15 000 руб. завышенной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 01/15 от 01.03.2015 г.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приема-передачи объектов в аренду от 01 марта 2015 года усматривается, что объекты переданы арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии (т.1, л.д.17).

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан соблюдать Положение о внутреннем распорядке (Приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 3.4 Положения о внутреннем распорядке (Приложение № 1 к Договору аренды № 01/15 от 01.03.2015 г.-т.1, л.д.13) арендатору запрещается складировать поступающий товар и мусор в местах, прилегающих к арендованным помещениям (у ворот и дверей), в коридорах и транспортных путях.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора установлен до 31 января 2016 года.(п.2.1).

На основании положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор

считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что заключенный на срок до 31.01.2016 договор N 01/15, после окончания указанного срока продолжал исполняться сторонами при отсутствии соответствующих возражений.

Названное свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок, что не противоречит положениям пункта 2.1 договора.

02 февраля 2016, 02 марта 2016г., 02 апреля 2016г., 20 апреля 2016г. комиссия, в составе сотрудников истца провели обследование недвижимого помещения общей площадью 558,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, литер ГЗГ4Г5Г6Г2, 1 этаж. В ходе обследования установлено, что ООО "ОренбургТрансСервис" помещение не освобождено (т. 1 л.д. 26- 29).

21 апреля 2016 при обследовании помещения истцом (комиссией в составе 3 работников истца) установлено, что ответчик освободил помещение и вывез свое имущество (т. 1 л.д. 30).

Ответчик, освободив помещение, оставил на территории, прилегающей к арендованному Помещению, мусор, а именно: шины, бочки, отработанное масло и горюче-смазочные материалы, маслосодержащие и иные отходы, что подтверждается актом обследования № 1 от 29.04.2016 г. (т. 1 л.д. 31).

Согласно ч.1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик освободил помещение, однако Акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Истцом в материалы дела представлен: Акт № 1 обследования прилегающей территории к зданию по адресу: <...> от 29.04.2016 г. с приложением выписки из генерального плана земельного участка, фотографии прилегающей территории с мусором (т.1, л.д.31-33), при составлении которого ответчик не

присутствовал. В указанном Акте имеется подпись директора ООО «Уралмаркет», директора ООО «УК «Автотранс Оренбург», инженера объекта.

Ответчик ссылается на уведомление о расторжении договора письмом № 315 от 05.10.2015 г., однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, данное уведомление истец получил в декабре 2016 г. с претензией исх. № 325 от 21.11.2016 г. (т.1, л.д.89-90). Доказательств направления указанного письма в октябре 2015 года ответчиком в материалы дела не предствалено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные документально.

В связи с необходимостью вывоза мусора, из-за неисполнения условий договора аренды № 01/15 от 01.03.2015 г. ответчиком, истец понес убытки на сумму 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на вывоз мусора, истец представил в материалы дела: договор об оказании услуг по вывозу мусора № 1 от 10.05.2016 г., письмо № 29 от 30.05.2017 г. от ООО «УК «Автотранс Оренбург», Акт выполненных работ № 25 от 10.05.2016 г., Акт сверки, подписанный ООО «УК «Автотранс Оренбург» и ООО «Уралмаркет».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер убытков является доказанным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования о взыскании 100 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды, в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по Договору Арендатор

уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды за несвоевременный возврат арендатором помещения арендодателю при прекращении договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за время просрочки и пеню в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 000235 от 30.03.2016 г. (т.1, л.д.93) с указанием назначение платежа: об оплате по договору аренды платы за аренду помещения за январь-февраль 2016 г. в размере 90 000 руб., тогда как ежемесячная арендная плата по договору составляет 65 950 рублей 00 копеек, сумма в размере 24 050 руб. является оплатой за февраль 2016г.

Исходя из изложенного судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки за февраль, в соответствии с которым:

с 15.02.2016 по 30.03.2016 г. на сумму 65 950 руб. (сумма ежемесячной арендной платы) * 0,3 % * 45 дней = 8 903 руб. 25 коп.;

31.03.2016 по 21.04.2016 г. на сумму 41 900 руб. (65 950 руб. - 24 050 руб.) * 0,3 % * 22 дней = 2 765 руб. 40 коп.

Расчет за март 2016г. и апрель 2016г. судом проверен и признается правильным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 903 руб. 25 коп. + 2 765 руб. 40 коп. + 7 122 руб. 60 коп. + 830 руб. 84 коп. = 19 622 руб. 09 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленная сумма является чрезмерной.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

05.10.2016 г. ООО "Уралмаркет" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № РУ-02/16 (т.1, л.д.37) с ООО "Резерв" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ОренбургТрансСервис» задолженности в размере 120 011руб. 51 коп. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлена копия платежного поручения № 469 от 13.10.2016 г. (т.1, л.д. 39).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В рассматриваемой ситуации, представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов

представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Совокупная оценка представленных в дело доказательств: договора на оказание юридических услуг № РУ-02/16 от 05.10.2016, копии платежного поручения № 469 от 13.10.2016 г., с учетом фактического выполнения ФИО3 действий по представлению интересов истца в суде в рамках настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В материалы дела представлен также приказ ООО "Резерв" (исполнитель по договору) о приеме на работу с 25.11.2016 ФИО3, представляющей интересы истца в суде в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что, что в рассматриваемом случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 827 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"Уралмаркет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Оренбургтранссервис" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Уралмаркет», задолженность в размере 119 622 руб. 09 коп., из которой: 100 000 руб. – убытки, 19 622 руб. 09 коп. – неустойка, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 577 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления

в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова