Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-14908/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-14908/2017
11 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой  О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618200, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614025, <...>)

о взыскании пени в размере 2 026 533 руб. 75 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 18.01.2017, паспорт;

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (далее – Управление, истец)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - ООО «Евродорстрой», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА 83-08/2015  от 31.08.2015  в сумме 2 026 533 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 89).

        Ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований, поскольку имело место просрочка кредитора; Заказчиком не применены положения Постановления Правительства России № 190 от 14.03.2016 в части списания неустойки; при расчете неустойки не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  31 августа 2015 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЭА 83-08/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту участков транзитной дороги по ул. Ударников, ул.Ленина, ул. Южная до автомобильного моста через р.Усьва и от автомобильного моста через р.Усьва по ул.Вильвинская, ул. Клубная, ул. Трактовая, г. Чусового Пермский край (участок ул.Ударников, ул. Ленина), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту участков транзитной дороги по ул. Ударников, ул.Ленина, ул. Южная до автомобильного моста через р.Усьва и от автомобильного моста через р.Усьва по ул.Вильвинская, ул. Клубная, ул. Трактовая, г. Чусового Пермский край (участок ул.Ударников, ул. Ленина).

На основании п. 2.3. муниципального контракта №ЭА 83-08/15 от 31.08.2015 г. окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту дороги установлен 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть 15.10.2015 г.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению составила 79 048 990 (семьдесят девять миллионов сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей. Согласно п. 3.5 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Чусовского городского поселения за фактически выполненные работы в течение 45 рабочих дней, со дня сдачи работ и подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3, в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3), согласно п.3.6 контракта оплата из средств бюджета Пермского края осуществляется не ранее поступления соответствующих денежных средств в распоряжение Заказчика, за фактически выполненные работы после подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3, в соответствии с Календарным графиком.

Согласно п.3.9 работы по настоящему контракту финансируются из бюджета Чусовского городского поселения и бюджета Пермского края на основании постановления Правительства Пермского края от 24.07.2015 г. №481-П «О распределении субсидии на софинансирование мероприятий по строительству (реконструкции). Капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены подрядчиком в нарушении сроков, указанных в Календарном графике, и фактически были сданы заказчику, согласно составленных и подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ от 01.10.2015 г., 19.10.2015 г., 09.08.2016 г., 25.08.2016 г., 11.11.2016 г.

В процессе выполнения работ на объекте имелись простои не по вине подрядчика, данные периоды истцом в расчеты не принимались.

В связи с несвоевременным завершением работ на объекте и на основании предъявленных вышеуказанных актов выполненных работ был произведен расчет пени в сумме 2 026 533 рублей 75 копеек.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 7.6 и 7.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, согласно п.3.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Периоды просрочки, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, математически ответчиком не оспорены.

При этом Ответчик ссылается на то, что нарушение срока произошло не по вине исполнителя, а вследствие просрочки кредитора, а именно: в  ходе производства работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие завершить производства работ без внесения изменений в техническую документацию.  Так в ходе производства работ на ПК 15+20-ПК17+20 было установлено наличие непригодного грунта, в объеме 765м3. Отсутствие решения по данному вопросу повлекло бы возникновение угрозы разрушения объекта (данное обстоятельство признано Истцом в письме № 395/02-07 от 20.10.2015 года); письмом №342 от 14.04.2016 года ООО «Евродорстрой» уведомил заказчика о выявлении пучинистых грунтов, также подлежащих замене; по проекту производство работ по устройству дорожной одежды по типам осуществляется с пропуском движения транзитного транспорта через себя, без устройства объездов (проектный вариант). Пропуск транзитного транспорта возможен по слою основания, покрытия, выполненного из связного материала (верхний слой основания или нижний слой покрытия из асфальтобетона). Разница в высотных отметках между верхом готового   к   пропуску   движения   основания,   покрытия   и   основания   котлована демонтированной существующей дорожной одежды составляет более 1м, что не обеспечивает устойчивости откосов вновь возводимого конструктива (слои дорожной одежды ПГС - 60 см, Щебень - 33 см (15+18см), асфальтобетон крупнозернистый (нижний слой докрытая) - 10 см, верхний слой покрытия ЩМА-20 - 7 см, что не исполнимо без применения подпорных стенок, ограждений, либо смещения оси противоположной полосы движения, в связи с осыпанием конуса основания дорожной одежды, возводимой из инертного (сыпучего) материала. Об указанных обстоятельствах Истец проинформирован письмами №236 от 13.05.2016 года, №276 от 07.06.2017 года., № 290 от 21.06.2016, №297 от 24.06.2016 года. 304 от 29.06.2016 года. В рамках консультации с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был получен ответ №3343/211 от 08.07.2016 года, предусматривающий изменение проектного решения в части повышения модуля упругости дорожной одежды для обеспечения сохранности объекта и проезда транспортных средств. Согласования внесений изменений Истцом (Заказчиком) произведено лишь 13.07.2016 года (письмо №218/02-06, при этом изменение технических решений фактически произведено лишь 31.08.2016 года (что подтверждается копией протокола №4 от 31.08.2016 года и выданными в производство работ технические документы - поперечные профили конструкции земляного полотна (листы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20,21 2013/01-01-П -3;3.1-АД).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчика о списании неустойки на основании Постановления Правительства России № 190 от 14.03.2016.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановлений, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 постановления N 190).

В соответствии с п. 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суд, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, пришел к выводу, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по государственному контракту выполнены в 2016 году в полном объеме, сумма начисленной неустойки в размере 2 026 533 рублей 75 копеек. не превышает 5 % цены контракта (79 048 990 руб.) истец обязан был списать неустойку.

Неустойка, подлежащая списанию заказчиком, не подлежит взысканию в судебном порядке.

 Оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска является взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту. В указанных правоотношениях истец действовал от своего имени и в своем интересе, не реализуя властные публичные полномочия.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета    33 133   руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                   Судья                                                                   О.В.Кудинова