Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-238314/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238314/19-12-1839
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО «Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №04/2017 от 10.02.2017 г. в размере 452.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.128,90 рублей,

по встречному иску ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №04/2017 от 10.02.2017 г. в размере 1.808.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройарсенал» (далее - ответчик) задолженности по договору №04/2017 от 10.02.2017 г. в размере 452.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.128,90 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы штрафа по договору №04/2017 от 10.02.2017 г. в размере 1.808.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ЗАО «Лифт» (далее - истец, подрядчик ) и ООО «Стройарсенал» (далее - ответчик, генподрядчик) 10.02.2017 г. заключили договор строительного подряда № 04/2017 (далее -договор). Согласно условиям договора подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладочным работам лифтового оборудования на объекте: Московская обл., г.п. Мытищи, мкрн. 17-А, - а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (статья 1 договора). Стоимость работ, порядок приемки и оплаты выполненных работ стороны предусмотрели в статье 3 договора.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными документами на общую сумму 9 040 000, 00 руб., в т.ч. НДС, что рано стоимость работ по договору (п. 3.1. договора).

Генподрядчик оплатил работы частично, общая сумма платежей равна 8 588 000,00 руб. Согласно условиям договора генподрядчик в порядке обеспечения подрядчиком обязательств по договору резервирует сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ (п. 3.3.4.1 договора). Генподрядчиком зарезервировано 452 000,00 руб.

Также договором предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию возвратить вышеуказанную сумму (п. 3.3.4.1 договора). Объектом является «Многоквартирный жилой дом корп. № 34» (п..1.1. договора). Введен в эксплуатацию корпус №34, построенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:2421, - 25.12.2017. Общая жилая площадь корпуса № 34 составляет 29 533 кв. м. 17-этажный дом, рассчитан на 553 квартиры. Жилому корпусу № 34 присвоен адрес: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

Истец не располагает актом ввода дома в эксплуатацию. Информация получена из открытых источников - http://okvartal.rii/prockt-novoe-medvedkovo/medvedkovo-news/ Таким образом, не позднее 25.06.2018 г. генподрядчик был обязан перечислить подрядчику сумму гарантийного удержания.

На дату составления настоящего заявления сумма задолженности по договору составляет сумму гарантийного удержания = 452 000,00 руб., что подтверждается актом выверки расчетов по состоянию на 05.09.2019 г.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов: с 26.06.2018 по 09.09.2019 (441 дн.) на дату подачи иска. Сумма долга на начало периода составляет: 452 000,00 руб., сумма процентов согласно расчету - 41 128,90 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец по встречному начислил штраф на основании п. 11.3 договора в сумме 1.808.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ согласно письменным условиям договора - не позднее 31.07.2017г.

Лифты были смонтированы ЗАО «Лифт» и готовы к сдаче согласно условиям договора, что подтверждается Актами технического освидетельствования лифта от 04.09.2017 и 05.09.2017 г.

Акты технического освидетельствования лифтов являются документом инженерного центра (третьего лица) ответственного за проверку технического состояния лифта.

А были приняты ООО «Стройарсенал» в декабре 2017 г., что подтверждается подписанным Сторонами Актом выполненных работ.

Приемка выполненных работ производилась сотрудниками ООО «Стройарсенал» при передаче жилого дома службе эксплуатации и расселения.

С августа 2017 г. по январь 2018 г. представитель ЗАО «Лифт» принимал участие в оперативных совещаниях ООО «Стройарсенал»наряду с другими подрядчиками.

ООО «Стройарсенал» сообщил о готовности приять лифтовое оборудование у ЗАО «Лифт» 28.08.2017 г. и назначило дату приемки на 20.09.2017 г., что подтверждается письмом № 2954 от 28.08.2017 г.

Второе письмо о готовности приять лифтовое оборудование у ЗАО «Лифт» ООО «Стройарсенал» направило 25.10.2017 г. и назначило дату приемки на 27.10.2017 г., что подтверждается письмом № 3979 от 25.10.2017 г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были продлены ООО «Стройарсенал». ЗАО «Лифт» не нарушало условия договора. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Стройарсенал» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно договору №04/2017 от 10.02.2017 г. в размере 452.000 (четыреста пятьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.128 (сорок одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройарсенал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов