Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А76-18461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18461/2023
05 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамакс», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск о взыскании 1 652 974,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамакс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Керамакс») 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Орский завод металлоконструкций», г. Орск (далее – ответчик, ООО «Орский завод металлоконструкций») в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» сумму основного долга по договору поставки № 142 от 11.05.2022 в размере 1 538 967 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» договорную неустойку за период с 21.11.2022 по 13.06.2023 в размере 114 007 (сто четырнадцать тысяч семь) рублей 72 копейки.

3. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение от 19.06.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2023.

В судебном заседании 28.09.2023 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» сумму основного долга по договору поставки № 142 от 11.05.2022 в размере 1 538 967 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» договорную неустойку за период с 22.11.2022 по 28.09.2023 в размере 194 310 (Сто девяносто четыре тысячи триста десять) рублей 52 копейки.

3. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 29.09.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 142 от 11.05.2022 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не имеет возражений по сумме основного долга, но не согласен с размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 29.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 142 от 11.05.2023 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию. Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках указанного договора в период с 22.09.2022 по 14.03.2023 Поставщик поставил, а Покупатель принял флюс керамический на общую сумму 3 906 276 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД и ТТН, а именно:

- УПД № 961 от 22.09.2022 на сумму 686 400 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 957 от 27.09.2022 на сумму 858 000 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 1164 от 15.11.2022 на сумму 171 600 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 1165 от 15.11.2022 па сумму 1 237 236 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 297 от 14.03.2023 на сумму 953 040 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.1. договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в Спецификации.

Из материалов дела следует, что по УПД № 961, № 957 и № 1164 стороны Спецификации не подписали.

По УПД № 1165 и № 297 Покупателю предоставлена отсрочка оплаты 5 дней с даты отгрузки, что подтверждается соответствующими Спецификациями № 5 от 14.09.2022 на сумму 1 237 236 руб. и № 1 от 20.02.2023 на сумму 953 040 руб.

Оплата Покупателем произведена частично, на общую сумму 2 367 309 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 2438 от 09.09.2022 на сумму 858 000 руб.;

- № 2638 от 19.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. с ссылкой в назначении платежа на Спецификацию № 5 от 14.09.2022;

- № 3388 от 08.11.2022 на сумму 309 309 руб.;

- № 697 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 538 967 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. Данная сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки № 125 от 11.04.2023.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 643 от 02.05.2023 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 538 967 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 28.09.2023 в размере 194 310, 52 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. установлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившей либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ со ссылкой на подлежащий применению размер средневзвешенной ставки по депозитам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0.05% не является завышенным и не превышает обычаев делового оборота (0,1%), а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки (194 310, 52 руб.), сумме долга (1 538 967 руб.) и периода просрочки (22.11.2022 по 28.09.2023), суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 310, 52 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 03.05.2023, платежное поручение №1950 от 09.06.2023.

В соответствии с договором Общество с ограниченной ответственностью «КБРАМАКС», именуемое в дальнейшем «Клиент», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая от своего имени, именуемая в дальнейшем «Представитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) задолженности по договору № 142 от 11.05.2022, в том числе:

- изучить представленные Клиентом документы, информировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление о взыскании сумм задолженности, судебных и иных расходов с ответчика - ООО «Орский завод металлоконструкций»;

- следить за ходом движения дела, предоставлять необходимые для рассмотрения искового заявления документы, участвовать в судебных заседаниях в случаях вызова сторон в суд и отстаивать интересы Клиента.

2. Стоимость вознаграждения Представителя за услуги предусмотренные п.1 Договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования суда первой или второй инстанции, по соглашению сторон устанавливается дополнительная плата оказываемых Представителем услуг из расчета не более 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен), за рассмотрение спора в каждой инстанции.

3. Порядок расчетов: 100 % предоплата (до подачи документов в суд).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя указанный в реквизитах Договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение №1950 от 09.06.2023на сумму 20 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного соглашения работы по подготовке искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, представления заявления об уточнении требований, соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является завешенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначально заявленного иска в размере 1 652 974,72 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 530 рублей и уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1949 от 09.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 530 рублей на основании ст. 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что от ответчика не поступило заявления о признании иска, в том числе по определению суда.

Поскольку истец увеличил исковые требования государственная пошлина в размере 803 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамакс» долг по договору поставки № 142 от 11.05.2022 в сумме 1 538 967 руб., неустойку в сумме 194 310 руб. за период с 22.11.2022 по 28.09.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 530 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 803 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.А. Кунышева