Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-54903/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2022 года

Дело №

А56-54903/2012



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-54903/2012/з.21.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 30.01.2013 требование закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Экспериментальный завод»), в размере 127 728,16 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 30.01.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экспериментальный завод трейд»), в размере 3 704 194,01 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве от конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего Общества поступили заявления о признании требований кредиторов ЗАО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. и ООО «Экспериментальный завод трейд» - 3 704 194,01 руб. погашенными.

Указанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, требования ЗАО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. и ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 определение от 13.04.2021 и постановление от 12.07.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 08.11.2021 отказал в прекращении производства по обособленному спору, признал погашенными и исключил из реестра требований кредиторов Общества требования ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 127 728,16 руб. и 3 704 194,01 руб. основного долга соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.11.2021 и постановление от 11.01.2022 отменить, производство по заявлениям прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по обособленному спору № А56-54903/2012/з.18, которым по аналогичным обстоятельствам отказано в заявлении о процессуальном правопреемстве и исключении кредиторов из реестра по тем же основаниям.

Податель жалобы полагает, что в нарушение указаний суда округа суд первой инстанции не провел сравнительный анализ заявления закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» (далее – ЗАО «СК «Темп») об исключении требований и заявлений конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о признании погашенными и исключении требований.

По мнению ФИО1, сравнительный анализ названных заявлений неизбежно привел бы суд первой инстанции к выводу об их тождественности, что явилось бы основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о различном субъектом составе по обособленным спорам № А56-54903/2012/з.18 и № А56-54903/2012/з.21,22, позволивший прийти к заключению об отсутствии оснований для прекращения производства, поскольку различные кредиторы и конкурсный управляющий Общества в обозначенных спорах выступали от лица должника и действовали с целью пополнения его конкурсной массы, а не как самостоятельные субъекты, имеющие различные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.01.2013 признано обоснованным требование ЗАО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб.; определением от 30.01.2012 - требование ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб.

ЗАО «СК «Темп» 24.07.2019 обратилось в суд с заявлением об исключении требований ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» из реестра требований кредиторов должника.

ФИО8 направил 18.09.2019 возражения на заявление ЗАО «СК «Темп» об исключении требований из реестра требований кредиторов, а также заявление о процессуальном правопреемстве – замене ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» на заявителя.

Определением от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-54903/2012/з.18, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «СК «Темп» об исключении требований, в процессуальном правопреемстве и замене вышеуказанных обществ на ФИО8

Из заявления конкурсного управляющего от 10.03.2021 следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен факт перевода денежных средств ФИО1 в пользу ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» и, поскольку последние приняли исполнение обязательства ФИО1 в полном объеме, требования по договорам поставки от 01.02.2011 № ЭЗ-2011/04-1 и от 01.04.2011 № ЭЗ-2011/04-39, включенные в реестр требований кредиторов должника, прекратились.

ФИО3, обращаясь 02.03.2021 с рассматриваемым заявлением, сослался на платежные поручения от 03.06.2014 № 2, от 05.06.2014 № 3, от 17.06.2014 № 972895, от 17.03.2015 № 27643, от 24.11.2015 № 24682, от 15.06.2016 № 162, от 21.12.2016 № 52028 на общую сумму 3 704 194,01 руб., подтверждающие перечисление ФИО1 в пользу ООО «Экспериментальный завод трейд», и квитанцию от 03.06.2014 № 73 о получении ЗАО «Экспериментальный завод» 127 728,16 руб. от ФИО1

По итогам рассмотрения суд первой инстанции, сравнив заявления ЗАО «СК «Темп» об исключении требований и заявлений конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о признании погашенными и исключении требований, не установил их тождественность и не усмотрел основания для прекращения производства по рассматриваемым заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО1 в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права (требования) к должнику, вытекающие из: исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ЗАО «Экспериментальный завод» и ФИО1 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ЗАО «Экспериментальный завод» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗ 2011/04-1 на общую сумму 127 728,16 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору № А56-54903/2012/з10); исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и ФИО1 (поручитель), согласно которому последний поручился отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на общую сумму 3 244 194,01 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору № А56-54903/2012/з13); исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и ФИО1 (поручитель), согласно которому последний поручился отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на общую сумму 460 000 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору № А56-54903/2012/з13).

Констатировав факт исполнения обязательств Общества перед ЗАО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. и ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. путем перевода денежных средств ФИО1 в пользу указанных лиц и принятия кредиторами исполнения как надлежащего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлениям суды отклонили, исходя из различного субъектного состава и оснований требований (обусловленных по обособленному спору № А56-54903/2012/з.18 суброгацией прав требований кредиторов ФИО1 и по настоящему обособленному спору - фактом прекращения обязательства его надлежащим исполнением).

Вместе с тем суды не учли, что основания для рассмотрения спора по существу отсутствовали, поскольку повторно предъявлено требование с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Сопоставив предмет и основания заявления ЗАО «СК «Темп» и заявлений ФИО3 и конкурсного управляющего, кассационный суд признает их тождественными.

Так, обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод» из реестра требований кредиторов должника, ЗАО «СК «Темп» со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ указывало на то, что, поскольку указанные юридические лица приняли исполнение обязательств должника в полном объеме, их требования к должнику прекратились. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор возражал против заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод».

Заявления кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, сформулированные как требования о признании требований ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод» погашенными в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением и исключении их из реестра требований кредиторов, основаны на тех же обстоятельствах и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору № А56-54903/2015/з.18.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявления ЗАО «СК «Темп» аналогичного характера и требующих оценки при рассмотрении заявлений кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего, поданных 02.03.2021 и 10.03.2021, их податели не представили.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках разных дел о банкротстве не устраняет признака их тождественности.

Таким образом, вывод судов о нетождественности предъявленных в рамках двух обособленных споров заявлений ввиду различного субъектного состава участников противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Следует отметить, что конкурсным управляющим и кредитором ФИО3 определение от 20.12.2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции лишь в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства. В кассационную инстанцию ФИО3 обжаловал определение от 20.12.2019 также только в части отказа в замене кредиторов на правопреемника ФИО1

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему обособленному спору прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-54903/2012/з.21.22 отменить.

Производство по заявлению ФИО3 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-837» ФИО7 прекратить.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева