Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А81-6710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6710/2022
г. Салехард
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании 9 250 000 рублей, с привлечением к участию в деле ООО «Экострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6; финансового управляющего ФИО7; ООО «Аквапарк» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору в размере 9 250 000 рублей.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами, изложенными в отзыве на иск не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – Учредитель 1) и ФИО2 (далее – Учредитель 2) заключен договор совместной деятельности учредителей от 08.11.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Учредитель 1 обязуется внести в уставной фонд ООО «Аквапарк» 500 000 рублей, в течении двух месяцев с момента принятия решения о увеличения уставного капитала ООО «Аквапарк».

Согласно п. 1.2 Договора Учредитель 2 обязуется организовать собрание участников ООО «Аквапарк» с повесткой: о увеличении уставного капитала ООО «Аквапарк» и голосовать за его увеличение до 01-го января 2019 года, так же Учредитель 2 обязуется не вносить денежные средства в уставной капитал ООО «Аквапарк».

В соответствии с п. 2.1 Учредитель 1 обязуется передать Учредителю 2 денежные средства в размере 9 500 000 рублей по следующему графику:

- 08.11.2018 - 500 000 руб.

- 31.12.2018 -1 000 000 руб.

- 28.02.2019 -1 000 000 руб.

- 31.03.2019 -1 000 000 руб.

- 30.04.2019 -1 000 000 руб.

- 31.08.2019 -1 000 000 руб.

- 30.09.2019 -1 000 000 руб.

- 31.10.2019 -1 000 000 руб.

- 30.11.2019 -1 000 000 руб.

- 31.12.201 -1 000 000 руб.

Как указывает истец ответчиком перечислено 250 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 29.11.2018.

В связи, с чем задолженность на момент подачи иска составляет 9 250 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения общества арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО3 в рамках дела А81-105/2023 введена процедура реструктуризации ее долгов Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>; Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20226; Адрес для направления корреспонденции 634045, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-105/2023.

В период рассмотрения настоящего дела должник - ФИО3, признана несостоятельным (банкротом) определением от 07.04.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов.

Истцом заявлены требования основанное на договоре от 08.11.2018.

Таким образом, обязательство по оплате возникло в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование об оплате по договору возникло до возбуждения в отношения ответчика процедуры банкротства, то есть не является текущим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные исковые требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, что настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того истцом заявлено требования к наследникам умершего ФИО8 к его дочери ФИО4 и к его матери ФИО5 о взыскании 9 250 000 рублей.

Между тем суд отмечает, что истцом не представлено доказательств договорных отношений с ФИО8 по каким либо договорам.

Доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО8, ФИО3 была согласована плата за организацию их вхождения в общество, владеющим соответствующим активом, в размере 10 000 000 рублей и 500 000 рублей были оплачены ФИО8 в качестве вклада в уставный капитал общества, на сумму 9 500 000 рублей и заключен договор о совместной деятельности учредителей ООО «Аквапарк» от 08.11.2018 г., в котором предусматривался, по сути, комплекс услуг и действий со стороны продавца доли ФИО2 по организации, сопровождению и содействию во включении в состав участников общества ФИО8 надлежащими доказательствами не подтверждены в связи, с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквапарк» (ИНН <***>) образовано на основании решения единственного участника ФИО9 от 17.03.2016.

Впоследствии ФИО9 передал 100 % доли участия в уставном капитале общества ФИО10.

ФИО10 в свою очередь передал 100 % доли участия в уставном капитале общества ФИО2

ФИО2 передала ООО «Якиманка» 4 % доли участия в уставном капитале общества и ФИО8 2 % доли участия в уставном капитале общества.

На общем собрании от 23.04.2019 участники единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «Аквапарк» за счет дополнительных вкладов.

ФИО8, во исполнение решений, внес вклад в размере 500 000 руб., уплатив их в кассу общества, что следует из п.2 Протокола собрания участников общества от 13.06.2019. Остальные участники данной обязанности не исполнили.

В результате, произошло распределение размера долей: ФИО8 – 98,08 %, ФИО2 – 1,84%, ООО «Якиманка» - 0,08 %.

Принятые общим собранием участников общества решения ФИО2 не оспорены.

Как указано в исковом заявлении истец в соответствии с заявлением от 22.10.2019 во исполнение достигнутых договоренностей вышла из состава участников ООО «Аквапарк»».

Истцом в материалы дела представлена копия нотариального заявления ФИО2 о выходе из общества. На заявлении имеется отметка о его получении руководителем ООО «Аквапарк» ФИО8 20.11.2019г. Между тем, по сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 до настоящего времени является участником общества.

В связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Аквапарк» последняя вправе претендовать на выплату ей действительной стоимости доли (если она выплачена не была). Однако, такие требования могут быть обращены исключительно к Обществу, а не к его участникам.

Согласно позиции истца, вхождение ФИО8 в состав участников общества в действительности якобы было направлено на отчуждение последнему права аренды на земельный участок, принадлежащего ООО «Аквапарк».

Данный довод является несостоятельным, поскольку оформить отчуждение прав на землю было возможно посредством прямого заключения договора между ООО «Аквапарк» и ФИО8

Кроме того ФИО2 могла реализовать принадлежащую ей долю (96%) в ООО «Аквапарк» напрямую ФИО8 по договору купли-продажи, чего сделано не было.

В исковом заявлении истец указал, что в предложении, подписанном от имени ФИО8 от имени возглавляемой им организации – ООО «Град Строй», предлагался аналогичный график расчета ежемесячными платежами из расчета общей цены сделки в 10 000 000 рублей.

Представленный истцом график невозможно соотнести с ФИО2, поскольку данный документ составлен от имени ООО «Град Строй» и адресован ФИО9, не содержит дату и место его составления, не содержит указание на существо обязательства, в отношении которого составлен график.

Таким образом, представленный документ не подтверждает наличие денежных обязательств семьи Обидченко перед ФИО2; в данном случае является неотносимым и недопустимым доказательством.

Доказательств оказания ФИО2 услуг ФИО8 / ФИО11 стоимостью 10 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО8 / ФИО3 обязанности произвести оплату в пользу ФИО2

Кроме того, если истец полагает, что обязанность по уплате средств возникла у ФИО8 в ноябре 2018г., то в этом случае истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты применимы для разрешения данного требования, и какому способу защиты гражданских прав соответствует данное требование. Иными словами, исковое заявление является необоснованным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО5.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании 9 250 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО5 о взыскании 9 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова