Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А75-14132/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» декабря 2017 г.

Дело № А75-14132/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахин» (далее – ответчик, ООО «Шахин») об обязании освободить часть территории земельного участка (кадастровый номер 86:04:0000001:7807) путем сноса части принадлежащего ответчику самовольно построенного объекта сервиса, выступающего на 3,3 метра на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Нижневартовск - г. Радужный» в районе км 19+210 (слева).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 269, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сооружение (пункт питания), принадлежащее ООО «Шахин», частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001: 7807 на расстоянии 17,6 метров от края проезжей части, конструктивные элементы сооружения выходят за границы земельного участка на 3, 3 м.; у истца отсутствуют документы, разрешающие ответчику строительство пункта питания в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, не выданы технические условия на обустройство объекта сервиса, договор на присоединение объекта сервиса к автомобильной дороге общего пользования не заключен.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.12.2017 на 14 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, суду пояснил, что в настоящее время спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии (после пожара), для приобщения к материалам дела представил фотографии. Относительно надлежащего ответчика по делу пояснить затрудняется.

От ответчика поступило заявление (жалоба), из которого следует, что ООО «Шахин» находится в г. Радужный, и ни каких объектов недвижимости не имеет, кроме магазина в г. Радужный (л.д. 62).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

За истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, общая площадь 5270876 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Ниженевартовский район, автомобильная дорога «г. Нижневартовск- г. Радужный», кадастровый номер: 86: 04: 0000001: 7807, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от17.01.2012 (л.д. 42).

В отсутствие согласия истца (владельца дороги) в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования «г. Нижневартовск- г. Радужный» в районе км. 19+210(слева) выполнены работы по самовольному строительству здания (объект придорожного сервиса – пункт питания).

Как следует из искового заявления, сооружение (пункт питания), принадлежащий ООО «Шахин», частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 86: 04: 0000001: 7807 на расстоянии 17, 6 метров от края проезжей части, конструктивные элементы сооружения выходят за границы земельного участка на 3, 3 м.

Считая, что самовольные и противоправные действия ответчика снижают уровень безопасности дорожного движения в районе размещения объекта, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2016 № 144 (л.д. 48-49), предложив ему в срок до 01.03.2016 самостоятельно осуществить снос части объекта сервиса, выступающей на полосу отвода автомобильной дороги.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца к ООО «Шахин» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000001:7807 осуществляет казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, при оценке представленных сторонами доказательств суд установил, что ООО «Шахин» не является лицом, виновным в самовольном занятии находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 86: 04: 0000001: 7807.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования от 09.11.2015 № 19-г-НР, составленный по результатам обследования участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Нижневартовск – г. Радужный», в районе км 19 + 180 – 19 + 250, в котором комиссией зафиксированы сведения о принадлежности объекта ООО «Шахин».

При исследовании указанного акта суд установил, что составлен он в 2015 году и без участия представителя ООО «Шахин». Из содержания акта не усматривается того на основании каких сведений установлена принадлежность спорного объекта ответчику.

В своем отзыве ответчик отрицает принадлежность пункта питания ООО «Шахин».

Определением от 09.10.2017 суд предложил истцу документально подтвердить принадлежность спорного объекта ответчику, факт пользования им спорным объектом на актуальную дату.

Вместе с тем, истец иные доказательства использования ответчиком в исковой период спорного объекта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены Управлением автомобильных дорог к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьям 110, 167 - 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Судья Г.П. Лысенко