Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А72-7317/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7317/2022

17.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Девон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 3 499 580 руб. 00 коп.


третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик"

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Девон» ФИО2


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2023г., диплом; после перерыва: не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» о взыскании убытков в размере 3 499 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик".

Определением от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девон» ФИО2.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девон» ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с участием данного лица в судебном заседании по другому делу.

Представитель ответчика возражает.

Суд определил: принять данное ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девон» ФИО2 к рассмотрению.

В судебном заседании 02.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2023 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 10.03.2023 продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Суд продолжил рассматривать ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девон» ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд считает необходимым данное ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девон» ФИО2 оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Суд продолжил рассматривать ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2022 суд принял к производству ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Установить какие дефекты (неисправности, поломки) присутствуют у гусеничного экскаватора JS8330LCT2, заводской номер JCBJS833CL02161424 (ПСМ серии ТТ № 299158 от 20.06.2013г.)?

2) Определить причину образования дефектов (неисправностей, поломок)?

3) Установить какой характер несут данные дефекты (неисправности, поломки), производственный или эксплуатационный?

4) Установить период образования дефектов (неисправностей, поломок)?

5) Определить возможна ли эксплуатация экскаватора JS8330LCT2, заводской номер JCBJS833CL02161424 при наличии выявленных дефектов (неисправностей, поломок)?

6) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, узлов и агрегатов? Просил поручить проведение судебной экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Кроме того, данным определением суд принял к производству ходатайство представителя ответчика о постановке вопросов перед судебными экспертами.

Определением от 13.10.2022 суд направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

На данный запрос суда от пяти экспертных учреждений поступили ответы, в которых выражена готовность данных экспертных учреждений провести судебную экспертизу, а также сообщено о стоимости судебной экспертизы, сроках проведения и др.

Определением от 08.11.2022 суд отложил судебное заседание на 24.11.2022 и предложил истцу представить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, а также перечислить на депозитный счет суда стоимость судебной экспертизы в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Однако к судебному заседанию 24.11.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, необходимость в отложении судебного заседания, истец обосновывал тем, что у истца недостаточно денежных средств для перечисления оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 165 000,00 руб. на депозитный счет суда. Вместе с тем, истец гарантировал перечисление денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Суд, удовлетворив данное ходатайство истца, отложил судебное заседание на 20.12.2022.

Вместе с тем, к судебному заседанию 20.12.2022 от истца вновь поступило ходатайство об отложении, в связи с недостаточностью у истца денежных средств для оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 20.12.2022 суд, удовлетворив данное ходатайство, отложил судебное заседание на 30.01.2023.

В судебное заседание 30.01.2023 от истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям.

Определением от 30.01.2023 суд оставил без удовлетворения данное ходатайство истца. Однако, учитывая привлечение третьего лица, суд отложил судебное заседание на 02.03.2023 и вновь предложил истцу оплатить стоимость судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Однако ни к судебному заседанию 02.03.2023, ни к судебному заседанию 09.03.2023, на депозитный счет суда от истца не поступила оплата стоимости судебной экспертизы.

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о назначении судебной экспертизы, «обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам».

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.


Из материалов дела следует.

06.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Девон» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №б/н, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство: самоходная машина (экскаватор JCB J8330LCT2) для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Факт передачи данного экскаватора JCB J8330LCT2 Арендатору подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 06.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2021), договор заключен на срок с 06.05.2019 по 31.12.2022.

28.01.2022г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды с 01.02.2022г.

Согласно п.4 данного Соглашения, к настоящему соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью Акт приема-передачи самоходной машины (Приложение №1).

Истец представил в материалы дела Акт от 28.01.2022г. приема-передачи самоходной машины, согласно которому Арендатор передает Арендодателю экскаватор JCB J8330LCT2 (цвет желтый).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что «после передачи Арендодателю по Акту приёма-передачи от 28 января 2022 года транспортного средства самоходная машина - ЭКСКАВАТОР JCB J8330LCT2 до 10.02.2022г. фактически находился на территории карьера ООО Симбирскстройснаб (с.Дубёнки Инзенского р-на Ульяновской области). Возврат экскаватора собственнику произведен 10.02.2022, что подтверждается транспортной накладной от 10.02.2022.

После прибытия экскаватора в город Самара 11 февраля 2022 были выявлены неисправности/повреждения, которые не могли быть установлены при визуальном осмотре при передаче транспортного средства и возникшие в результате эксплуатации транспортного средства с нарушениями требований, установленных заводом-изготовителем по эксплуатации, в результате чего Арендодателю причинен ущерб».

Как следует из искового заявления, истцом были выявлены следующие неисправности экскаватора:

-отсутствуют коронки и наблюдается недопустимый износ адаптеров на ковше экскаватора,

- наблюдается утечка моторного масла через задний сальник коленчатого вала,

- отсутствует движение правой гусеницы.

Как утверждает истец «повреждения возникли за период эксплуатации самоходной машины сотрудниками ООО «Симбирскстройснаб», т.к. - ЭКСКАВАТОР JCB J8330LCT2 передан в аренду без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Таким образом эксплуатация осуществлялась Арендатором и на Арендаторе лежит ответственность за техническим состоянием транспортного средства, прохождением технических осмотров, поддержанием в надлежащем техническом состоянии, недопущением эксплуатации самоходной машины в нарушение требований, установленных заводом-изготовителем, что приводит к значительных поломкам деталей и узлов самоходной машины».

По расчету истца, общая сумма затрат на восстановительный ремонт экскаватора составляет 2 489 580 руб. 00 коп.

Данные затраты истец квалифицирует как реальный ущерб и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что 01.02.2022г. г. между ООО «Девон» (Арендодатель) и ООО «Руф Профи» (Арендатор) был заключен Договор аренды №1 самоходной машины -экскаватора JCB J8330LCT2, по условиям которого стоимость арендной платы составляет 336 000 руб. в месяц. Стоимость аренды за первый месяц исчисляется с момента передачи Транспорта Арендатору по Акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что «в связи с выявленными дефектами, ООО «Девон» не смог передать в аренду указанную самоходную машину. Договор аренды расторгнут 11.02.2022г. Сдать самоходную машину в аренду иному лицу в связи с неисправностями также не представляется возможным. В результате ООО «Девон» не получает доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, при сдаче экскаватора в аренду».

По расчету истца сумма неполученной истцом арендной платы, в связи с невозможностью передать экскаватор Арендатору (ООО «Руф Профи») по Договору аренды № 1 самоходной машины, за период с 12.02.2022 г. по 31.05.2022 г. составляет 1 010 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный экскаватор был возвращен истцу в исправном состоянии, что подтверждает Акт приема-передачи самоходной машины от 28.01.2022.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Девон» (Арендодатель) и ООО «Симбирскстройснаб» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 06.05.2019 №б/н, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство: самоходная машина (экскаватор JCB J8330LCT2) для использования в соответствии с нуждами Арендатора. При этом, из п.2.1 договора следует, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно абзацу 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как считает истец, ответчик ненадлежащим образом пользовался арендованным имуществом, что привело к технической неисправности экскаватора. Данное обстоятельство привело к убыткам истца, которые он просит взыскать в судебном порядке.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, договор аренды транспортного средства от 06.05.2019 №б/н был расторгнут соглашением сторон от 28.01.2022 с 01.02.2022.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоре аренды стороны предусмотрели следующие условия:

- Арендатор по истечении договора аренды возвращает его в исправном состоянии. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п.2.1),

- Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между сторонами был подписан Акт приема-передачи самоходной машины, согласно которому Арендатор передал Арендодателю спорный экскаватор JCB J8330LCT2 (цвет желтый).

При этом в пунктах 2 и 3 данного Акта стороны оговорили, что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера агрегатов сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Обе Стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Истец утверждает, что поломки и неисправности в экскаваторе были обнаружены им 11.02.2022 после его доставки в г.Самара. В связи с чем, истец предложил ответчику явиться 14.02.2022 в г.Самара для проведения «более детального совместного осмотра экскаватора».

Как поясняет ответчик: «на указанное письмо ООО «Симбирскстройснаб» был дан ответ от 14.02.2022, который содержит ссылку на подписанный сторонами договора акт приёма-передачи экскаватора от 28.01.2022 о том, что указанное транспортное самоходное средство передано и соответственно принято в исправном состоянии, без повреждений, и при этом стороны каких-либо, в том числе имущественных претензий друг к другу не имеют. В дальнейшем экскаватор подлежал транспортировке в г.Самару без сопровождения лиц, которые могли бы быть уполномочены на это со стороны ООО «Симбирскстройснаб», а затем до 11.02.2022 находился у собственника и арендатор уже не имел доступа к транспортному средству, что не исключает возможность возникновения в нем неисправностей и других недостатков в период с 28.01.2022 по 11.02.2022».

Действующее гражданское законодательство, регулирующие арендные отношения, а также заключенный между сторонами договор аренды не содержат положений о каком-либо дополнительном совместном осмотре арендованного имущества после подписания акта приёма-передачи и его фактического возврата арендодателю.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства проведения им в одностороннем порядке осмотра экскаватора 14.02.2002, то есть в тот день, на который был приглашен ответчик.

В подтверждение своих доводов о неисправности экскаватора, истец представил в материалы дела Информационное письмо ООО «ТехноДизель», из которого следует, что данное лицо выявило дефекты при осмотре экскаватора 25.02.2022.

Однако как указывает ответчик, на данный осмотр его не приглашали.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

При этом, суд отмечает, что при передаче экскаватора от Арендатора Арендодателю стороны в Акте от 28.01.2022 указали, что на момент передачи самоходной машины наработано 12162,0 м/час, что отличается от сведений, указанных в Информационном письме ООО «ТехноДизель» о том, что экскаватор имеет «наработку» 12167 м/ч.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком экскаватора после подписания Акта от 28.01.2022 и до 10.02.2022 – даты его погрузки перевозчиком в целях перевозки в г.Самара.

Как следует из материалов дела, перевозка экскаватора была осуществлена ООО "Прайм Логистик" по договору, заключенному с истцом.

При этом, из отзыва перевозчика – ООО "Прайм Логистик" следует, что «доставка осуществлена в соответствии с условиями договора в пункт назначения. Передача заказчику ЭКСКАВАТОРА JCB JS330LCT2 произведена 11 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут, по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Просвет, СНН «Транснефть», КПП №1».

В свою очередь, из представленного истцом Акта технического осмотра экскаватора от 11.02.2022, в котором зафиксированы неисправности экскаватора, следует, что осмотр проводился по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Просвет, СНН «Транснефть», КПП №1; время начала осмотра – 10 часов 00 минут, время окончания осмотра – 12 часов 00 минут.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Акте технического осмотра экскаватора от 11.02.2022 о времени проведения осмотра существенно противоречат сведениям третьего лица (перевозчика).

В данном случае, истец совместно с представителем ООО «РуфПрофи» (Арендатором по договору аренды от 01.02.2022), в течение двух часов (с 10-00 до 12—00) осуществляли осмотр экскаватора, который по сведениям третьего лица был доставлен истцу по указанному адресу - 11 февраля 2022 года только в 15 часов 30 минут (то есть уже после проведения истцом осмотра).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место не исполнение обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния экскаватора в период действия договора аренды, в том числе доказательства, подтверждающие, что выявленные им неисправности образовались в период аренды экскаватора ответчиком.

Соответственно, истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Девон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин