Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А12-20323/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2019 г.

Дело № А12-20323/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (404354, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (404352, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – МУП «Управляющая компания», ответчик) задолженность в сумме 957 511,45 руб., неустойку в сумме 123 325,37 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просит снизить расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети» (РСО) и МУП «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор № 01-18, по условиям которого РСО обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель принять и оплатить принятый ресурс.

В соответствии с п.8.1 договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.


Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии за период январь-декабрь 2018, январь-май 2019 года на сумму 14 226 292,32 руб., однако ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 957 511,45 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом ресурса, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 957 511,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2018 по 14.08.2019 года, что составило 123 325,37 руб.

Согласно пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, с учетом материального положения и статуса ответчика считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 957 511,45 руб., неустойку в сумме 123 325,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22238 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова