Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А42-169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-169/2024
город Мурманск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184381, <...>, этаж 1) к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184606, <...> д.7-7А) о взыскании пени в сумме 981,24 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика - представителя по доверенности ФИО3 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик, МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», Учреждение) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на оказание услуг по регулированию численности животных без владельцев на территории ЗАТО г. Североморск № ИМЗ-2022-017144 от 28.10.2022 в сумме 981,24 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнением, в котором, не оспаривая факты просрочки исполнения обязательств, указал, что просрочка произошла по вине третьих лиц, на действия которых Учреждение повлиять не могло. Свои обязательства Учреждение исполнило надлежащим образом. По требованию о взыскании судебных расходов полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании 14.02.2024 дело признано подготовленным, окончено предварительное судебное заседание, и открыто судебное разбирательство суда в первой инстанции. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

В судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.02.2024.

После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (Заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по регулированию численности животных без владельцев на территории ЗАТО г. Североморск № ИМЗ-2022-017144 (далее – Контракт), по условиям которого (пункт 1.1), Исполнитель обязуется оказать услуги по регулированию численности животных без владельцев на территории ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости оказания услуг по регулированию численности животных без владельцев на территории ЗАТО г. Североморск (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять в установленном порядке оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Состав, объем, единицы измерения оказываемых услуг по Контракту установлен Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта). Место оказания услуг: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск (пункт 1.3 Контракта). Срок оказания услуг. Услуги оказываются в один этап. Начало оказания услуг по Контракту: с 00 часов 00 минут 01.11.2022. Срок окончания оказания услуг по Контракту: 23 часа 19 минут 31.12.2022 (пункт 3.1 Контракта).

Оплата оказанных услуг по Контракту производится Заказчиком ежемесячно (по каждому виду оказанных услуг), в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 2.4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Исполнитель ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней следующего месяца формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.10 Контракта Заказчик в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по Контракту, в адрес Учреждения от Общества поступил пакет документов на оплату за оказанные услуги (отлов животных без владельцев), которые оплачены Заказчиком с просрочкой:

- счет № 24 от 09.01.2023 на сумму 27.850 руб. и счет № 25 от 09.01.2023 на сумму 7 587 руб. Услуги на указанные суммы приняты Заказчиком 24.01.2023. Счета оплачены 02.03.2023. Период просрочки 03.02.2023-01.03.2023, сумма пени – 118.36 руб. и 32,25 руб. соответственно;

- счет № 26 от 20.01.2023 на сумму 178 716 руб. Услуги на указанную сумму приняты Заказчиком 31.01.2023. Счет оплачен 07.03.2023. Период просрочки 10.02.2023-06.03.2023, сумма пени – 670,19 руб.;

- счет № 891 от 23.12.2022 на сумму 32 087 руб. Услуги на указанную сумму приняты Заказчиком 24.01.2023. Счет оплачен 07.03.2023. Период просрочки 03.02.2023-06.03.2023, сумма пени – 160,44 руб.

Направленные в адрес Учреждения претензии (исх. № 160,161,162,163 от 28.03.2023) с предложением об уплате пени (в общей сумме 981,24 руб.) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из спорного контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В силу частей 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения Заказчиком обязательств установлена обязанность Исполнителя потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, и Учреждением не отрицается.

Ссылка ответчика на сложную (длительную) процедуру прохождения документов через уполномоченные государственные (муниципальные) органы, и поступление денежных средств на лицевой счет Учреждения с просрочкой, судом не принимается. Организация надлежащего исполнения Контракта (в том числе обязанность принятия своевременных и эффективных мер, направленных на недопущение нарушения обязательств по Контракту) возложена в данном случае на Учреждение. Приведенные ответчиком доводы также не свидетельствуют о нарушении обязательств по Контракту вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет пени проверен судом, признан правильным; контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 с приложением, копия диплома представителя ФИО2 о наличии высшего юридического образования, чек от 30.01.2024 №201lq5tuqi на сумму 30 000 руб., платёжное поручение № 54 от 30.01.2024, акт № 1 от 30.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно Договору б/н на оказание юридических услуг от 09.01.2024 б/н (далее – Договор), заключенному между ООО «Атлант (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг (пункт 1.1 Договора).

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Сроки оказания услуг устанавливаются в Задании Заказчика (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Соглашением об оплате услуг по Договору (Приложение 2), стоимость оказываемых по Договору услуг составляет: Подготовка проекта и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области по взысканию пени в случае просрочки исполнения МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.10.2022 № ИМЗ-2022-017144 в пользу ООО «Атлант» (20 000 руб.), участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области (10 000 руб.).

Согласно Акту № 1 от 30.01.2024, стороны подтвердили оказание Исполнителем по Договору юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по Договору заявителем представлены платежное поручение № 54 от 30.01.2024, чек № 201lq5tuqi от 30.01.2024.

Оказание Исполнителем (ФИО2) юридических услуг по Договору подтверждается материалами дела. Участие представителя (ФИО2) в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области 14.02.2024-21.02.2024 (с учетом перерыва) подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении (договоре), поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист).

Заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела (30 000 руб.), по мнению суда, с учетом совокупности и содержания оказанных услуг, превышает разумные пределы.

Суд принимает во внимание характер спора, степень его правовой и фактической сложности, время, затраченное представителем на фактическое представление интересов в суде. Суд также учитывает объем документов, представленных для изучения, связанных с последующей подготовкой представителем искового заявления (время, затраченное на его подготовку), количество и характер судебных заседаний по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что разумным и справедливым пределом совокупных судебных расходов, понесенных Обществом на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма 15 000 руб. (5 000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. - участие в судебном заседании (с учетом перерыва).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 21 от 11.01.2024), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» пени в сумме 981 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Беляева Л. Е.