Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-5855/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5855/2020
г. Красноярск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабжение») - Малышевой А.В. - представителя по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолинии» - Хмель Р.А. - представителя по доверенности от 14.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолинии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу № А33-5855/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнабжение» (ИНН 2464126279, ОГРН 1162468065583, далее – истец, ООО «АвтоСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолинии» (ИНН 2465303467, ОГРН 1132468065003, далее – ответчик) о взыскании 225600 рублей, состоящих из: 219600 рублей ущерба по договору № 35/10-19 от 18.10.2019, 6000 рублей стоимости уплаченной провозной платы, а также 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подкова плюс» (ИНН 2225185516).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Естафеев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: перевозка шин из г. Новосибирск в г. Красноярск не была согласована; ответчик товар для перевозки не получал; заявка не оформлялась. Также апеллянт ссылается на то, что переписка проходила с почты, которая не зафиксирована в договоре, следовательно, нельзя достоверно предполагать, что ответчиком заявка принята к исполнению.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в деле № А33-5855/2020 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО Транспортная компания «Автолинии» поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу № А33-5855/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АвтоСнабжение» доводы апелляционной жалобы не признал и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (покупателем) у ООО «Подкова плюс» приобретены автошины стоимостью 219600 рублей.

На основании счета от 04.12.2019 № 10520 истцом оплачена стоимость товара в полном объеме платёжным поручением от 08.12.2019 № 733.

По договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.10.2019 № 35/10-19, ответчик (перевозчик) обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему истцом (заказчик) груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик - уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договора - заявке (далее - заявка).

Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Перевозчик обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, с выполнением всех положений договора, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 3.1 договора, организация перевозки груза выполняется перевозчиком на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, сроки и условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку в течение 24 часов, исключая выходные и праздничные дни, если иное не указано в заявке на каждую перевозку (пункт 4.2 договора), обязан своевременно производить расчеты с перевозчиком, согласно условиям раздела 6 договора и возвращать подписанные со своей стороны акты выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза и отвечающие санитарным требованиям, по типу и грузоподъёмности в соответствии с заявкой на перевозку, а водители, выполняющие перевозку, наделены всеми необходимыми представляющими его перевозчика полномочиями и функциями (пункт 5.1 договора), с момента получения заявки обязался следовать условиям, указанные в согласованной заявке (пункт 5.2 договора), обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и в срок, указанные заказчиком в заявке, при этом проводить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытии (пункт 5.3 договора), обязался доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу, при этом проставить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора, размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку.

Согласно пункту 6.2 договора, производить расчеты с перевозчиком за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги в следующем порядке: денежные средства в размере 50% от цены услуг, согласованной сторонами в заявке, заказчик уплачивает в течение 3 банковских дней с даты выставления счета в качестве аванса. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного перевозчиком, оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после доставки груза и получения счета, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной и подписания акта выполненных работ заказчиком.

Перевозчик обязан выставлять счета на оплату, вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 3 дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет перевозчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.7.2 договора, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 7.7.3 договора, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порче) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае, если перевозчик для выполнения обязательств по данному договору привлекает третье лицо, то он несёт перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за собственные действия. Ответственность перевозчика перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым заказчик отвечает перед соответствующим грузовладельцем.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 7.7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок предъявления претензии- 30 дней с момента возникновения права на ее подачу. Срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде (пункт 9.3 договора).

Ответчиком выставлен счет от 11.12.2019 № 192 на оплату перевозки по маршруту г. Новосибирск, ул. Шорная, 1, 11.12.2019 – г. Красноярск, ул. Давыдова, 37, 12.12.2019 на сумму 6000 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2019 № 738 истец оплатил ответчику 6000 рублей по указанному счету.

ООО Транспортная компания «Автолинии» по средствам электронной почты предоставлены истцу сведения в отношении водителя - Естафеева М.В.

Истцом выдана доверенность от 10.12.2019 № 34 на получение товарно-материальных ценностей – автошин у ООО «Подкова плюс». Доверенность выдана на имя водителя ООО Транспортная компания «Автолинии» Естафеева М.В.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.12.2019 № 9276, приобретенный истцом товар получен водителем Естафеевым 10.12.2019.

В подтверждении оказания услуг по перевозке груза ответчиком истцу выставлен акт № 146 от 11.12.2019 на сумму 6000 рублей.

Ссылаясь на то, что груз, переданный третьим лицом водителю Естафееву М.В., истцу не доставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия между сторонами спора договорных отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт того, что ответственность за утрату груза наступила именно у ответчика – перевозчика по договору, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 18.10.2019 № 35/10-19, который по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 784, 785, 792, 796, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом у ООО «Подкова плюс» приобретены автошины стоимостью 219600 рублей.

На основании счета от 04.12.2019 № 10520 истцом оплачена стоимость товара в полном объеме платёжным поручением от 08.12.2019 № 733.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.10.2019, истец согласовал с ответчиком доставку товара (шин), что подтверждено выставленным счетом от 11.12.2019 № 192 на оплату перевозки по маршруту г. Новосибирск, ул. Шорная, 1, 11.12.2019 – г. Красноярск, ул. Давыдова, 37, 12.12.2019 на сумму 6000 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2019 № 738 истец оплатил ответчику 6000 рублей по указанному счету.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчиком истцу предоставлена информация в отношении водителя Естафеева М.В., а также в отношении транспортного средства.

Истцом выдана доверенность от 10.12.2019 № 34 на получение товарно-материальных ценностей – автошин у ООО «Подкова плюс». Доверенность выдана на имя водителя ООО Транспортная компания «Автолинии» Естафеева М.В.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.12.2019 № 9276 приобретенный истцом товар получен водителем Естафеевым 10.12.2019. Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом ООО «Подкова плюс».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перевозка шин из г. Новосибирск в г. Красноярск не была согласована, а товар для перевозки ответчик не получал.

В материалы дела представлен выставленный ответчиком счет № 192 от 11.12.2019 и акт № 146 от 11.12.2019 на перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Красноярск.

При указанных обстоятельств, довод апеллянта о том, что он не принимал на себя обязательство по перевозке груза подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что ответчик не согласовывал кандидатуру Естафеева М.В., также подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчиком посредством электронной почты 10.12.2019 года были предоставлены паспортные данные водителя Естафеева М.В., на имя которого была выдана доверенность на право получения водителем ООО ТК «Автолинии», Естафеевым Максимом Владимировичем от ООО «Подкова Плюс» материальных ценностей: Автошины Sailun S917 315/80R22.5 18PR TL в количестве 12 штук. Доверенность выдана 10.12.2019 и была действительна до 20.12.2019.

Доказательством передачи груза ответчику служит УПД № 9276 от 10.12.2019 года, согласно которой, водитель ООО ТК «Автолинии», Естафеев М. В. получил материальные ценности, указанные в доверенности.

Таким образом, электронной перепиской сторон подтверждается факт предоставления ответчиком полных паспортных данных, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства водителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка проходила с почты, которая никак не зафиксирована в договоре и нельзя достоверно предполагать, что ответчиком заявка принята к исполнению несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано и не опровергнуто апеллянтом, что отношения между истцом и ответчиком носили постоянный характер. Истец пользовался услугами ответчика регулярно. При этом, электронные письма в адрес ответчика по согласованию сторон направлялись на электронную почту: al89607579137@bk.ru.

Так, 18.10.2019 истец направил ответчику карту партнера с реквизитами для заключения договора. По согласованию с ответчиком, карта партнера была направлена по адресу электронной почты: al89607579137@bk.ru.

Ответчиком 18.10.2019 подготовлен и передан истцу договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 35/10-19. Указанный договор также был отправлен ответчиком с почты al89607579137@bk.ru на почту истца.

Ответчиком 21.10.2019 выставлен счет № 143 от 21.10.2019 за перевозку по маршруту Новосибирск-Красноярск.

Указанный счет был оплачен платежным поручением № 629 от 21.10.2019.

Услуги по перевозке были выполнены, в связи с чем, был подписан акт № 106 от 21.10.2019.

Также платежным поручением № 692 от 17.11.2019 были оплачены услуги по перевозке груза по маршруту Новосибирск-Красноярск.

Вся переписка между сторонами велась с электронных адресов со стороны истца: kv@snab24.info, со стороны ответчика: al89607579137@bk.ru.

Электронная переписка сторон представлена в материалы дела, которая в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Ссылаясь на недействительность переписки, апеллянт не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Доказательства доставки груза истцу (грузополучателю) в материалы дела не представлены.

В силу закона, а также согласованных сторонами условий договора, перевозчик несет ответственность за утрату груза, в том числе, в случае возложения обязанности по доставке груза на третье лицо.

Таким образом, принимая во внимание содержание пунктов 7.7.2 и 7.6 спорного договора, перевозчик несет ответственность за утрату груза, в том числе, в случае возложения обязанности по доставке груза на третье лицо, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за утрату груза наступила именно у ответчика – перевозчика по договору.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за утрату груза наступила именно у ответчика – перевозчика по договору.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты убытков в размере 219600 рублей в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, убытки в размере 219600 рублей подлежат удовлетворению.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, а также согласованного сторонами условия пункта 7.7.3 договора, в отсутствие доказательств передачи принятого к перевозке груза истцу и доказательств возврата истцу уплаченной им провозной платы, требование истца о взыскании 6000 рублей провозной платы также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2020.

В силу пункта 1.1 указанного договора, заказчик (истец) поручил исполнителю – индивидуальному предпринимателю Малышевой А.В. оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков и провозной платы, а также подготовке дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что данный размер вознаграждения определен за полное ведение дела в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 76 истец оплатил указанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, основания для признания выводов суда в данной части ошибочными отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу № А33-5855/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу № А33-5855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко